Дело № 1-72/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Рамонь 17 мая 2019 года Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В., с участием: государственного обвинителя пом.прокурора Рамонского района Воронежской области Ятленко Д.Н., 

подсудимого ФИО3,

защитника Храмых В.И., при секретаре Тамбовцевой И.А., рассмотрев в помещении Рамонского районного суда Воронежской области уголовное дело в порядке ст. 316 УПК РФ по обвинению: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

.......>, зарегистрированного по адресу: 

<

.......>; проживающего по адресу: 

<

.......>; гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, 

<

.......>; не работающего, военнообязанного, судимого: 

1) 26.10.2016 года Рамонским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 10000 рублей, штраф оплачен 30.10.2018г.;

2) 06.11.2018 года мировым судьей с/у №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года (Постановлением Рамонского р/с Воронежской области от 08.02.2019г. испытательный срок был продлен на 3 месяца, истекает 05.02.2021г.);

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 

ФИО3 совершил грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

04.02.2019 года в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 50 минут, у ФИО3, находящегося в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>, внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Имея корыстный мотив и прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, совершил кражу бутылки водки «Солнечная деревенька солодовая» объемом 0,5 литра, стоимостью 324 рубля, артикул 3443260, которую спрятал во внутренний карман куртки надетой на нем, направившись в сторону кассовых зон, где при прохождении кассовой зоны его действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО1, потребовавшей ФИО3 остановиться. Несмотря на это, ФИО3, осознавая, что его действия понятны и очевидны для окружающих и стали носить открытый характер, не реагируя на требования сотрудника магазина ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 324 рубля.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил, в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения, подсудимый ФИО3 свою вину в совершении грабежа признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Ходатайство подсудимого ФИО3 было поддержано защитником Храмых В.И., а также государственным обвинителем пом.прокурора Рамонского района Воронежской области Ятленко Д.Н. 

С учетом приведенного выше и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены; вина подсудимого ФИО3 в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – открытого хищения чужого имущества, подтверждается не только признанием им вины в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела, в связи с чем, действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению. 

При назначении наказания ФИО3, суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее неоднократно судим, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся; наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также учитывая положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности ФИО3, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в условиях осуществления над ним постоянного контроля, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого ФИО3, суд полагает возможным возложить на него в период испытательного срока определенные обязанности. 

Приговор мирового судьи с/у №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 06.11.2018г., которым ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменений категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности: не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению в ходе следствия, отнеся процессуальные издержки по данному уголовному делу на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: бутылку из-под водки «Солнечная деревенька солодовая» емкостью 0,5л, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области- уничтожить; DVD-R диск с видеозаписью произошедшего, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Судья Е.В. Попова