Дело № 1-39/2023 (12301950023000058)

УИД 19RS0013-01-2023-000205-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск 25 июля 2023 года 

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего: судьи Козулиной Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Усть- Абаканского района Республики Хакасия ФИО4,

подсудимой: ФИО5,

защитника: адвоката Чугунекова Р.Е., представившего ордер № 052411 от 28.06.2023 г., 

при секретаре: Ждановой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- 09.11.2022 Сорским районным судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам сроком 50 часов, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам сроком 30 часов, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 70 часов; наказание отбыто, снята с учета 08.03.2023;

- 22.03.2023 г. ФИО6 по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ 80 часов, наказание отбыто, снята с учета 19.07.2023;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, ФИО5 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступление ФИО5 содеяно в г. Сорске при следующих обстоятельствах. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 22 сентября 2020 года, ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных УК РФ», и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17 октября 2020 года. Штраф не оплачен. 

Согласно ст. 39.1 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течении двух лет со дня его вступления в законную силу. 04.10.2022 г. года исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено в соответствии с п.9 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (истечение срока давности). Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

21.04.2023 года около 16 часов 00 минут ФИО5, находясь в помещении магазина «Якутия Люкс», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, дом 9, будучи ранее подвергнута административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путём свободного доступа, тайно, с полок указанного магазина, похитила банку кофе «BUSHIDO» стоимостью 620 рублей 00 копеек, пачку джема «Махеев» стоимостью 250 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО7

С похищенным имуществом ФИО5 скрылась с места происшествия, в последствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО7 имущественный ущерб в размере 870 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

Виновность ФИО5 в совершении мелкого хищения чужого имущества, подтверждается как показаниями самой подсудимой ФИО5, данными в ходе дознания, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подозреваемой ФИО5, допрошенной в ходе дознания, следует, что 21.04.2023 г. около 16 часов 00 минут зашла в магазин «Якутия Люкс», расположенный по адресу: РХ 

<

...> Октября 9, воспользовавшись тем, что за ней не наблюдают, похитила из помещения магазина банку кофе «BUSHIDO», с другой полки возле выхода из магазина похитила пачку с джемом «Махеев», которые положила в свою сумку. Цену товара не помнит. Затем вышла из магазина, похищенным распорядилась по своему усмотрению. 

Также от сотрудников полиции ей стало известно о том, что стоимость похищенного ею банки кофе составила 620 рублей 00 копеек, стоимость похищенной ею пачки джема составила 250 рублей 00 копеек, то есть она причинила материальный ущерб на сумму 870 рублей 00 копеек, с данной суммой ущерба она полностью согласна. Кофе был изъят сотрудниками полиции. 

В сентябре 2020 г., точную дату не помнит, мировым судом г. Сорска она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП ПФ за аналогичный факт кражи и ей был назначен штраф в размере 3000 рублей. Штраф на данный момент не оплачен. Имеется исполнительное производство у приставов, которое прекращено в связи с истечением срока давности. Она понимает, что повторно совершила мелкую кражу. 

Вину в совершенном ею преступлении, а именно в хищении продуктов питания она признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 71-74) 

Суд принимает в качестве доказательств показания ФИО5, данные ею в ходе дознания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, установленными по уголовному делу, кроме этого, они детальны, логичны, последовательны. 

Доказательством причастности подсудимой ФИО5 к совершению инкриминируемого деяния по факту мелкого хищения из магазина «Якутия Люкс», по мнению суда, являются и сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО5 При проведении данного следственного действия подсудимая ФИО5, подтверждая в соответствующей части фактические обстоятельства инкриминируемого ей деяния, в присутствии защитника показала, когда и при каких обстоятельствах она, находясь в торговом зале магазина «Якутия Люкс», совершила хищение продуктов питания: банки кофе, джема. Джем в последующем она использовала дома в пищу, а банка кофе была у нее изъята сотрудниками полиции. (л.д. 60-64)

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО5 пояснила, что действительно давала их в ходе дознания и полностью подтвердила их достоверность.

Суд признает показания ФИО5, данные в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления в магазине «Якутия Люкс», как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания в ходе дознания ФИО5 дала в присутствии защитника, ей были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса она была ознакомлена с протоколами, замечаний у ФИО5 и её защитника к протоколам не имелось, о чем имеются собственноручные записи ФИО5, а также правильность изложения показаний в протоколах удостоверена подписью защитника, в связи с чем, не имеется оснований для признания протоколов допроса ФИО5, проверки показаний на месте недопустимым доказательством.

Из протокола явки с повинной ФИО5 от 30.04.2023 г., следует, что 21.04.2023 около 16 часов, находясь в магазине «Якутия Люкс» по адресу: РХ 

<

...> Октября 9 ФИО5 тайно похитила одну банку кофе «BUSHIDO» и джем «Махеев». Похищенным распорядилась по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (л.д. 65)

Суд не принимает в качестве доказательства протокол явки с повинной, так как отобран у ФИО5 в отсутствие защитника, но считает возможным учесть указанный протокол в качестве обстоятельства, смягчающего вину. 

Факт привлечения ранее подсудимой к административной ответственности, за мелкое хищение, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска РХ от 22.09.2020, согласно которого ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных УК РФ», которое вступило в законную силу 17.10.2020 и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. (л.д. 38)

Согласно справки службы судебных приставов г. Сорска, исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено 04.10.2022 истечением срока давности исполнения судебного акта. (л.д. 39)

Виновность ФИО5 в совершении мелкого хищения чужого имущества подтверждается как показаниями самой подсудимой ФИО5, данными в ходе дознания, так и показаниями потерпевшего и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей индивидуального предпринимателя ФИО1., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется магазин «Якутия Люкс», расположенный по адресу: 

<

...> Октября 9. В данном магазине осуществляется продажа различных продуктов питания. В помещении магазина не ведётся видеонаблюдение. 

21.04.2023 г. от продавца ФИО2 ей стало известно, что неизвестная женщина, 21.04.2023 г. около 16 часов в магазине «Якутия Люкс» по адресу: 

<

...> Октября 9 похитила банку кофе «BUSHIDO», стоимостью 620 рублей 00 копеек, без НДС, упаковку с джемом «Махеев» стоимостью 250 рублей 00 копеек на общую сумму 870 рублей 00 копеек. О чем написала заявление в полицию. Кофе «BUSHIDO» ей возвращен. (л.д. 51-52)

Показания потерпевшей ФИО1., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании об обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, отражающими событие, имевшее место в действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимой, признанным судом достоверными. 

Допрос потерпевшей ФИО1 был произведен в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшей были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституция РФ. Потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ей было разъяснено, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса потерпевшая ознакомлена с протоколами, замечаний у неё к протоколам не имелось, в связи с чем, не имеется оснований для признания протоколов допросов потерпевшей ФИО1 недопустимыми доказательствами. 

Кроме того, показания подсудимой ФИО5, потерпевшей, признанные судом достоверными об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля продавца магазина «Якутия Люкс» ФИО2. от 23.05.2023 г., оглашенных в соответствии о ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что 21.04.2023 г. около 16 часов 21.04.2023 г. в помещение магазина «Якутия Люкс» вошла женщина, он обслуживал другого покупателя, поэтому не видел, брала ли она какой-либо товар с полок магазина. Далее было установлено, что в магазине пропала одна пачка джема «Махеев», стоимостью 250 рублей и одна банка кофе «BUSHIDO» стоимостью 620 рублей. По предъявленной ему фотографии опознал ФИО5, как женщину, которая находилась в помещении магазина «Якутия Люкс» 21.04.2023 г. и после ее ухода, был обнаружен факт хищения банки кофе «BUSHIDO», пачки джема «Махеев». (л.д. 55-56)

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетеля ФИО2 не имеется. Допрос вышеуказанного свидетеля в ходе дознания проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. С протоколом допроса свидетель ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности указанного лица в исходе настоящего уголовного дела, суду не представлено. Напротив, показания свидетеля являются логичными, последовательными и согласуются как с показаниями потерпевшей, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями подсудимой. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетеля не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетеля ФИО8 в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Из показаний свидетеля оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по г. Сорску ФИО3., оглашенных в соответствии о ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что 30.04.2023 г. была получена оперативная информация о том, что гр-ка ФИО5 совершила хищение продуктов питания: банки кофе «BUSHIDO», пачки джема «Махеев» в магазине «Якутия Люкс» по адресу: РХ 

<

...> Октября 9. Информация подтвердилась. 30.04.2023 г. в квартире по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес> была изъята банка кофе «BUSHIDO». (л.д. 58-59).

Суд не принимает в качестве доказательств показания сотрудника полиции в части совершения преступления ФИО5, поскольку законом не предусмотрена возможность прямого или опосредованного использования сведений, содержащихся в показаниях сотрудников правоохранительных органов, в обоснование виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, эти сведения стали им известны в ходе профессиональной деятельности, и принимает в качестве доказательств показания вышеуказанного сотрудника полиции относительно составления им процессуальных документов. 

Показания свидетеля ФИО2., ФИО3 в части, признанной судом допустимыми доказательствами, подсудимой, потерпевшей, согласуются с оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами, подтверждающими совершение ФИО5 преступления при установленных судом обстоятельствах.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2023г. осмотрено помещение магазина «Якутия Люкс» расположенное по адресу: РХ 

<

...> Октября 9, откуда 21.04.2023г. ФИО5 похитила товар. Осматриваемый магазин является местом совершения преступления. (л.д. 20-28)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2023г., согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО5 была изъята банка кофе «BUSHIDO», которая ею ранее похищена из магазина «Якутия Люкс» по адресу: РХ 

<

...> Октября 9. (л.д. 29-35)

Из справки об ущербе от 30.04.2023г., судом установлено, что закупочная стоимость кофе «BUSHIDO» составляет 620 рублей 00 копеек, закупочная стоимость упаковки джема «Махеев», составляет 250 рублей 00 копеек. (л.д. 12)

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в справке об ущербе, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документ получен и приобщен к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает ее иным документом и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов от 11.05.2023г., согласно которого объектом осмотра является банка кофе «BUSHIDO», которая была похищена ФИО5 из магазина «Якутия Люкс» по адресу: РХ 

<

...> Октября 9. (л.д. 37-40) 

Все вышеприведенные протоколы следственных действий соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом с участием и в присутствии соответствующих лиц, надлежащим образом заверены подписями участников следственных действий.

Таким образом, виновность ФИО5 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом сведений о том, что ФИО5 на учете психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога, а также с учетом её поведения в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, которая давала логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной ею линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО5 по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности, состоит на учете в ОУУП Отд МВД России по г. Сорску (л.д. 94), судима за аналогичные преступления (л.д. 77-79) на данный момент официально не трудоустроена, не состоящей на учете у врача – психиатра, состоящей на учете у врача-нарколога (л.д.93). Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст ФИО5, её семейное положение и состояние здоровья членов её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством установления обстоятельств уголовного дела в ходе дознания, дачи признательных показаний, проверки показаний на месте, явку с повинной, состояние ее здоровья, состоящей на учете у врача-нарколога, имеющей заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО5 и её материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания в виде исправительных работ за совершенное преступление.

Учитывая, что правила ст. ст. 62, 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенные преступления, поэтому при определении подсудимой ФИО5 размера наказания в виде исправительных работ, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ видов наказаний, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 за преступление, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к ФИО5 положений об условном осуждении, так как ранее судима дважды за совершение аналогичных преступлений, наказание в виде обязательных работ не предотвратило совершение преступления повторно, и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 совершила указанное выше преступление в период отбывания наказания по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 22.03.2023 г. ФИО6 по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ 80 часов. На момент постановления приговора, наказание по приговору от 22.03.2023 подсудимой ФИО5 отбыто в полном объеме.

Согласно справки, ФИО5 19.07.2023 снята с учета Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия (дислокация г. Сорск) по отбытии наказания в виде обязательных работ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась.

С учетом личности осужденной, её характеристики, суд приходит к выводу, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлены основания для освобождения ФИО5 от их уплаты, так как последняя заявила об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

При изложенных обстоятельствах ФИО5 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в суде первой инстанции.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, государственным обвинителем не заявлено. 

Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца с удержанием из заработка осужденной в доход государства 5 (пять) %.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО5 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденную ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в суде первой инстанции.

Вещественное доказательство: банку кофе «BUSHIDO», переданную на хранение потерпевшей ФИО1., оставить по принадлежности последней, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Сорский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Козулина