Дело №12-112/2018

РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинский области от 11 сентября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2018 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что 11 августа 2018 года в 00 часов 15 минут в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 11 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, 21 сентября 2018 года ФИО1 представил в Долинский городской суд жалобу, в которой просил оспариваемое постановление отменить, поскольку в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны дата, время и место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Пестова Т.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. 

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл. О дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Выслушав явившиеся стороны, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, допросив по обстоятельствам дела свидетеля ФИО8, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлены основания, когда принцип презумпции невиновности не действует, а именно: на лице, привлекаемом к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, лежит бремя доказывания своей невиновности.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. 

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Таким образом, для признания лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установить факт его управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 11 августа 2018 года в 00 часов 15 минут именно ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак № и в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов, от ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, в этой связи, у сотрудников ДПС возникли подозрения в том, что ФИО1 в момент остановки транспортного средства, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 11 августа 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.08.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.08.2018 в котором имеется личная подпись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, чеком алкотектора «Юпитер» №003174, свидетельством о проверке прибора №17/21802, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО5 от 11.08.2018, объяснением ФИО7 а также и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7 данных мировому судье при рассмотрении дела по существу. 

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми и были оценены мировым судьей, осуществляющим производство по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Освидетельствование ФИО1 проведено в строгом соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, путем применения технического средства измерения - Анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», Госреестр №50041-12, заводской номер 003174, сроком годности до 29 октября 2018 года, который после его продутия ФИО2 показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,663 мг\л. 

Учитывая, что на момент проведения освидетельствования вышеуказанный прибор был проверен в установленном законом порядке, при процедуре отстранения, как и освидетельствования, велась видеозапись, то у мирового судьи отсутствовали основания для признания результатов освидетельствования незаконными.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при производстве по делу об административном правонарушении установлен, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 изложенный в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, не влияют на существо вмененного ФИО1 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления. Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 какие-либо замечания относительно недостоверности изложенных в указанном документе сведений не заявлял. Доказательств обратного, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, ФИО1 не представил. 

Довод ФИО1 о том, что на момент остановки его транспортного средства он алкогольные напитки не употреблял, а употребил их после остановки его транспортного средства, когда ходил за сигаретами, опровергается показаниями сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, которые пояснили, что с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и до его приглашения в служебный автомобиль для оформления, он (автомобиль) находился в их постоянном поле зрения и ФИО1 с машины не выходил. 

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО8 пояснил суду, что находясь на даче, ФИО1 при нем спиртные напитки не употреблял. Видел, как после остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением ФИО1, последний до приглашения в служебный автомобиль, отлучался из своего автомобиля примерно на 30-40 минут, а после этого вновь вернулся к автомобилю. При этом, был ли ФИО1 пьян после возвращения, свидетель указать не смог, поскольку, сам находился состоянии алкогольного опьянения.

При этом, на вопрос суда апелляционной инстанции о том, что же побудило ФИО1 употребить спиртные напитки после остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС, ФИО1 не смог. 

Таким образом, довод ФИО1 о том, что на момент остановки его транспортного средства он алкогольные напитки не употреблял, а употребил их уже после остановки, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашел.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, исходя из его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также его поведения во время производства по делу и является минимальным. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В.Зюзин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>