Дело № 2-2077/2019

42RS0009-01-2019-002296-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Исакова Е.И.

при секретаре Медведевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово 20 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Магнат» об обязании заключить соглашение о выкупной цене и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО «Магнат» об обязании заключить Соглашение на условиях согласно прилагаемому проекту, а также взыскании с ООО «Магнат» в пользу ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 2 635 512,49 рублей.

Требования мотивируют тем, что истцы являлись собственниками земельного участка общей площадью 1182 кв.м. с кадастровым номером ### и жилого помещения общей площадью 44,2 кв. м. по адресу г. Кемерово, ....

Постановлением администрации города Кемерово от **.**.**** ### утвержден проект планировки (после корректировки) и проект межевания (после корректировки) территории в границах ... - граница земельного участка с кадастровым номером ### ... города Кемерово».

Согласно Приложению к договору о развитии застроенной территории от **.**.**** в Перечень объектов зданий, строений и сооружений, расположенных на застроенной территории, подлежащих сносу, реконструкции, включен дом по адресу: г. Кемерово, ....

В результате проведения аукциона администрацией города Кемерово с единственным участником по начальной цене предмета аукциона ООО «Магнат» заключен договор о развитии застроенной территории от 14.03.2014 года.

В соответствии с условиями указанного Договора застройщик (ООО «Магнат») обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства, предусмотренные разделом 2 настоящего Договора, а администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с разделом 3 настоящего Договора (п. 1.3);

Согласно п. 2.1.3. Договора на застройщика возлагаются следующие обязательства, в том числе- уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, подлежащей развитию, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе- в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего Договора. Максимальный срок выполнения обязательства- 1 год с момента принятия Администрацией решения об изъятии.

В соответствии с п. 2.1.4. застройщик обязан осуществить жилищное и иное строительство на территории, подлежащей развитию, в том числе строительство объектов инженерной, коммунально-бытовой, социальной инфраструктуры (здания дошкольных образовательных, общеобразовательных, медицинских учреждений, объектов спортивного и культурного назначения и др.), в соответствии с утвержденными проектом планировки застроенной территории. Максимальный срок выполнения обязательства - 5 лет с момента заключения договора о развитии застроенной территории.

В связи с наличием муниципальных нужд по строительству объектов инженерной и транспортной инфраструктуры на территории микрорайона ###а ... города Кемерово, в пределах которой был расположен земельный участок и дом истцов, администрацией города Кемерово принято постановление от **.**.**** ### «Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд», согласно которому изъятию подлежали земельный участок с расположенным на нем жилым помещением по адресу: г. Кемерово, ....

На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### по иску Администрации г. Кемерово к ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 о принудительном выкупе земельного участка администрацией г. Кемерово истцам выплачены денежные средства в сумме 2 277 329 рублей, что является рыночной выкупной ценой доли в общем долевом имуществе жилого помещения (квартиры) общей площадью 44,2 кв.м. и земельного участка в общей долевой собственности общей площадью 1182 кв.м. с кадастровым номером ###, находящиеся по адресу: Кемеровская область. город Кемерово, ....

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственников помещений.

Однако, истцы полагают, что со стороны ООО «Магнат» не исполнены обязательства застройщика, предусмотренные п. 2.1.3. Договора от 14.03.2014 года в отношении владельцев ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 и со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Так, на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### администрация г. Кемерово выплатила Г. и С. деньги в сумме 1 456 773 рублей, что является рыночной выкупной ценой доли в общем долевом имуществе жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером ### общей площадью 31,1 кв.м. и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1182 кв.м. с кадастровым номером ###, находящиеся по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ....

Определением Заводского районного суда города Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску администрация г. Кемерово к Х. утверждено мировое соглашение, согласно которому администрацией г. Кемерово выплачен размер возмещения (выкупная стоимость) в сумме 1 525 686 рублей, что является рыночной выкупной ценой квартиры общей площадью 39 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., находящихся по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ....

На основании указанных судебных актов между администрацией и ответчиками в рамках всех судебных дел были подписаны договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене, установленной на основании судебных актов.

Кроме того, во исполнение п. 2.1.3 договора о развитии застроенной территории от 14.03.2014 года застройщик ООО «МАГНАТ» дополнительно заключил Соглашения об оплате выкупной цены за изымаемый земельный участок и жилой дом в рамках договора о развитии застроенной территории с собственниками вышеуказанного недвижимого имущества Г., С., Х., по которым произвел следующие дополнительные выплаты:

- владельцам доли в общем долевом имуществе жилого помещения (квартиры) общей площадью 31,1 кв.м. и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок обшей площадью 1182 кв.м., находящихся по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ..., Г. и С., денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

- владельцу квартиры общей площадью 39 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., находящихся по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ..., Х., денежные средства в сумме 3 474 714 рублей.

Исходя из анализа указанных договоров и соглашений, решением от 11.07.2017 Заводского районного суда по делу ### по иску ООО «Магнат» к Х. установлено, что ООО «Магнат» и администрация города Кемерово имели перед ответчиком Х. совместное обязательство по договору о развитии застроенной территории от 14 марта 2014 года, соглашению от 21 марта 2016 года и мировому соглашению, утвержденному 23 марта 2016 года, по оплате стоимости изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Причем, соглашение от 21 марта 2016 года, по мнению суда, является дополнительным к договору от 14 марта 2014 года, поскольку заключено в его рамках (о чем имеется указание в Соглашении) и направлено на конкретизацию п. 2.1.3 Договора, то есть устанавливает: по отношению к какому собственнику недвижимого имущества. изымаемого для муниципальных нужд (в данном случае- Х.), и в какой части каждый из должников (ООО «Магнат» и администрация города Кемерово) исполняет совместное обязательство. При этом, прав и обязанностей сторон по договору от 14 марта 2014 года по отношению друг к другу соглашение от 21 марта 2016 года не затрагивает.

Обязательства администрации города Кемерово в рамках договора о развитии территории от 14 марта 2014 года были конкретизированы: в части размера обязательства - в Соглашении от 21 марта 2016 года; в части порядка исполнения- в мировом соглашении, утвержденном определением Заводского районного суда города Кемерово от 23 марта 2016 года, и исполнены перед Х. в своей части полном объеме, поскольку денежные средства в сумме 1 525 586 рублей, составляющие часть выкупной стоимости изъятого для муниципальных нужд имущества, выплачены ответчику Х.. которой принято исполнение обязательства в части от администрации города Кемерово и исполнено встречное обязательство по передаче имущества в муниципальную собственность города Кемерово.

Следовательно, оставшуюся часть совместного с администрацией города Кемерово обязательства, в сумме 3 474 714 рублей принял для исполнения ООО «Магнат».

Однако, в отношении владельцев доли в общем долевом имуществе жилого помещения (квартиры) общей площадью 44,2 кв.м. и земельного участка в общей долевой собственности общей площадью 1182 кв.м., находящихся по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ..., ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ООО «МАГНАТ» свои обязательства так и не выполнил.

Ранее в ходе переговоров об изъятии представителем ООО «Магнат» была устно предложена сумма в размере 800 000 рублей.

В последующем представитель ООО «МАГНАТ» отказал в назначении встречи с руководителем и в дальнейшем не перезвонил.

17.10.2018 Истцы заказным письмом с уведомлением и описью вложению в адрес ООО «Магнат» (далее - Ответчик) направлено уведомление о заключить соглашение об оплате выкупной цены за изымаемые земельные участки и жилые дома в рамках договора о развитии застроенной территории от 14.03.2014.

19.11.2018 истек срок хранения вышеуказанного уведомления, которое вернулось в почтовое отделение связи отправителя, что также подтверждается сведениями Почта России согласно номера почтового идентификатора 65000425010544 (копия почтовой квитанции, описи вложения, конверта и почтового идентификатора прилагаются).

При выезде Истцов по адресу места нахождения ООО «Магнат», указанного в ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Магнат» фактически не находится по указанному адресу.

Считают, что бездействием ООО «МАГНАТ» нарушены права владельцев доли в общем долевом имуществе жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером ### общей площадью 44,2 кв.м. и земельного участка в общей долевой собственности общей площадью 1182 кв.м. с кадастровым номером ###, находящиеся по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ..., ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4

За доли в общем долевом имуществе жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером ### общей площадью 31,1 кв.м. и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1182 кв.м. с кадастровым номером ###, находящиеся по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ..., была выплачена сумму 3 456 773 рублей, что за 1 кв.м. и 1 182 км.м земельного участка с учетом убытков составляет 111 150,26 рублей.

Следовательно, размер возмещения владельцами на праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) общей площадью 44,2 кв.м кадастровым номером 42:24:0101021:979 и земельного участка общей площадью 1182 кв.м кадастровый ###, находящихся по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ... составляет в сумме 4 912 841,49 рублей, из них 2 277 329 рублей оплачено администрацией города Кемерово и обязательства ООО «Магнат» составляют в сумме 2 635 512,49 рублей.

Просили обязать ООО «Магнат» заключить Соглашение об оплате выкупной цены за изымаемые земельные участки и жилые дома в рамках договора о развитии застроенной территории от **.**.**** с ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 на условиях согласно прилагаемому проекту. Взыскать с ООО «Магнат» в пользу ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 2 635 512,49 рублей. Взыскать с ООО «Магнат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 677,56 рублей в пользу ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. 

Представитель третьего лица – администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что истцы являлись собственниками земельного участка общей площадью 1182 кв.м. с кадастровым номером ### и жилого помещения общей площадью 44,2 кв. м. по адресу г. Кемерово, ....

Постановлением администрации города Кемерово от **.**.**** ### утвержден проект планировки (после корректировки) и проект межевания (после корректировки) территории в границах ... - граница земельного участка с кадастровым номером ### ... города Кемерово».

Согласно Приложению к договору о развитии застроенной территории от 14 марта 2014 года в Перечень объектов зданий, строений и сооружений, расположенных на застроенной территории, подлежащих сносу, реконструкции, включен дом по адресу: г. Кемерово, ....

В результате проведения аукциона администрацией города Кемерово с единственным участником по начальной цене предмета аукциона ООО «Магнат» заключен договор о развитии застроенной территории от 14.03.2014 года.

В соответствии с условиями указанного Договора застройщик (ООО «Магнат») обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства, предусмотренные разделом 2 настоящего Договора, а администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с разделом 3 настоящего Договора (п. 1.3);

Согласно п. 2.1.3. Договора на застройщика возлагаются следующие обязательства, в том числе- уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, подлежащей развитию, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе- в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего Договора. Максимальный срок выполнения обязательства- 1 год с момента принятия Администрацией решения об изъятии.

В соответствии с п. 2.1.4. застройщик обязан осуществить жилищное и иное строительство на территории, подлежащей развитию, в том числе строительство объектов инженерной, коммунально-бытовой, социальной инфраструктуры (здания дошкольных образовательных, общеобразовательных, медицинских учреждений, объектов спортивного и культурного назначения и др.), в соответствии с утвержденными проектом планировки застроенной территории. Максимальный срок выполнения обязательства - 5 лет с момента заключения договора о развитии застроенной территории.

В связи с наличием муниципальных нужд по строительству объектов инженерной и транспортной инфраструктуры на территории микрорайона ###а ... города Кемерово, в пределах которой был расположен земельный участок и дом истцов, администрацией города Кемерово принято постановление от **.**.**** ### «Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд», согласно которому изъятию подлежали земельный участок с расположенным на нем жилым помещением по адресу: г. Кемерово, ....

На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### по иску Администрации г. Кемерово к ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 о принудительном выкупе земельного участка администрацией г. Кемерово истцам выплачены денежные средства в сумме 2 277 329 рублей, что является рыночной выкупной ценой доли в общем долевом имуществе жилого помещения (квартиры) общей площадью 44,2 кв.м. и земельного участка в общей долевой собственности общей площадью 1182 кв.м. с кадастровым номером ###, находящиеся по адресу: Кемеровская область. город Кемерово, .... 

17.10.2018 Истцы заказным письмом с уведомлением и описью вложению в адрес ООО «Магнат» направлено уведомление о заключить соглашение об оплате выкупной цены за изымаемые земельные участки и жилые дома в рамках договора о развитии застроенной территории от 14.03.2014.

19.11.2018 истек срок хранения указанного уведомления. 

Истцы требования обосновывают тем, что со стороны ООО «Магнат» не исполнены обязательства застройщика, предусмотренные п. 2.1.3. Договора от 14.03.2014 года в отношении владельцев ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, нарушены положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 32 ЖК РФ по тем основаниям, что иным гражданам, чьи земельные участки и жилые помещения, которые были расположены в границах земельного участка, предоставленного ООО «Магнат» для застройки и изъятые для муниципальных нужд, произведены выплаты в большем размере, чем истцам, ответчик необоснованно отказывается заключать соглашение о дополнительных выплатах за изъятый земельный участок и жилое помещение, чем истцам причинены убытки.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ссылается на отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между истцами и ООО «Магнат».

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.6 ст. 32 ЖК РФ). 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что земельный участок и жилое помещение изъяты администрацией г. Кемерово у истцов в принудительном порядке для муниципальных нужд решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.07.2016, которым определено возмещение каждому из сособственников, включая убытки и упущенную выгоду. Стоимость возмещения определена на основании проведенной по ходатайству Л-ных (истцов по настоящему делу) по делу судебной экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено в полном объеме.

Ссылка истцов на наличие неисполненных обязательств ООО «Магнат» перед истцами по выплате дополнительных денежных средств за изъятые земельный участок и жилое помещение на основании п. 2.1.3 договора о развитии застроенной территории от 14.03.2014, заключенного между администрации г. Кемерово и ООО «Магнат» несостоятельна. 

При этом суд исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Указанный пункт договора не возлагает на ООО «Магнат» обязательства по выплате денежных средств собственникам земельных участков и жилых помещений, изъятых муниципальным образованием для муниципальных нужд по строительству объектов инженерной и транспортной инфраструктуры на территории микрорайона №12а Заводского района города Кемерово, и которые изъяты у истцов по настоящему делу в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что подтверждается решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.06.2016. 

Кроме того, как обоснованно указывает представитель ответчика, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.06.2016 никакие обязательства по возмещению ФИО7 убытков в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд на ООО «Магнат» не возложены. ООО «Магнат» не являлся участником указанного судебного процесса. 

Не содержат таких обязательств и иные пункты договора о развитии застроенной территории от 14.03.2014, заключенного между администрации г. Кемерово и ООО «Магнат».

Ссылка истцов на те обстоятельства, что иным собственникам земельных участков и жилых помещений ООО «Магнат» произведены дополнительные выплаты, не свидетельствует о наличии таких обязательств у ответчика перед истцами. 

Из материалов дела следует, что выплаты ООО «Магнат» произведены иным гражданам на основании соглашений, заключенных в добровольном порядке, что соответствует принципу свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ. 

Довод истца и его представителя о том, что указанный в соглашениях с иными гражданами принцип добровольности, во взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела, должен трактоваться не как право ООО «Магнат» на выбор собственников, которым произведена дополнительная компенсация, а как право коммерческой организации принять часть обязанностей государства и исполнить данные обязанности в отношении всех лиц, чьи интересы были нарушены в полном и равноценном объеме, не основаны ни на нормах действующего законодательства, ни на условиях договора о развитии застроенной территории от 14.03.2014, заключенного между администрации г. Кемерово и ООО «Магнат».

По указанным основаниям, с учетом положений ст. 421, 431 ГК РФ несостоятелен довод истца и его представителя о том, что факт выплаты ООО «Магнат» денежных средств иным собственникам жилых помещений, одно из которых являлось смежным помещению Истцов, и по своим качественным характеристикам было аналогичным, со стороны ООО «Магнат» свидетельствует о нарушении принципа равноценности возмещения, установленного Конституцией РФ, т. к. в силу Договора о развитии застроенной территории именно данному лицу государство в лице Администрации города делегировало часть своих полномочий, в том числе, и по выплате возмещения за изъятые земельные участки и жилые помещения. 

Договор о развитии застроенной территории от 14.03.2014 не содержит условий, влекущих возникновение обязательств ООО «Магнат» перед истцами по выплате им возмещения за изъятые земельный участок и жилое помещение для муниципальных нужд.

Такая обязанность установлена п. 2.1.6 договора о развитии застроенной территории от 14.03.2014, заключенного между администрации г. Кемерово и ООО «Магнат», перед собственниками, чьи земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, не подлежали изъятию для муниципальных нужд. 

Земельный участок и жилое помещение у Л-ных изымались администрацией г. Кемерово для муниципальных нужд, а не ООО «Магнат».

При этом, как обоснованно указывает истец и его представитель, обязанность администрации по предоставлению ответчику земельного участка напрямую зависит от исполнения администрацией города Кемерово своих обязательств перед собственниками изымаемых помещений и земельных участков по возмещению им стоимости, в целях возможности приобрести жилье взамен изъятого.

Администрация г. Кемерово свои обязательства по выплате возмещения за изъятые земельный участок и жилое помещение перед Л-ными в размере, установленном вступившим в законную силу решением суда, выполнила в полном объеме. 

Факт того, что денежные средства, полученные Истцами на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 27.07.2016 года по иску Администрации г. Кемерово в сумме 2 277 329 рублей по устному соглашению между всеми собственниками были направлены на приобретение жилья в ... для ФИО8, ФИО2. и выплаченных денежных средств не достаточно для приобретения жилья в городе Кемерово по соответствующим нормам проживания 4х человек, в данном случае не имеет правового значения для разрешения заявленных требований и также не является основанием возникновения обязательств по выплате истцам дополнительного возмещения ООО «Магнат».

Несостоятельны доводы истцов о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом. 

По мнению истцов, сложившиеся правоотношения не являются сугубо обязательственными, имеют высокую социальную ценность и не могут быть квалифицированы исключительно на основании ст. 421 ГК РФ, иное бы противоречило положениям Конституции Российской Федерации; с учетом ч. 3 ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 19 Конституции РФ, ст. 431 ГК РФ, а также исходя из Приложения к договору о развитии застроенной территории от 14 марта 2014 года, согласно которому здания, строения и сооружения, расположенные на застроенной территории, и подлежащие сносу, реконструкции, расположенные по адресу: г. Кемерово, ... включены в Перечень объектов наравне с объектами, принадлежащими лицам, которым ООО «Магнат» была произведена доплата, что позволяет истцам сделать категоричный вывод о недопустимости произвольного поведения коммерческой организации – ответчика; считают, что в данной ситуации собственники изымаемых земельных участков и помещений - физические лица, являющиеся слабой стороной, не могут быть лишены права на получение компенсации за отчуждаемое право в меньшем размере, по сравнению с размером, согласованном в отдельных соглашениях между ООО «Магнат» и иными собственниками, их право подлежит такой же защите, как и права частного застройщика, являющегося в данном случае более сильной стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Таким образом, в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия установлено отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между истцами и ООО «Магнат», с учетом указанных норм права, суд считает, что со стороны ответчика отсутствует какое-либо злоупотребление правом. 

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Истцами не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего их доводы о наличии обязанности у ООО «Магнат» заключить с ними соглашение, в том числе, по основаниям добровольности принятых на себя обязательств в отношении истцов.

Из материалов дела не следует, что своими какими-либо действиями ООО «Магнат» выразил волеизъявление в добровольном порядке принять на себя какие-либо обязательства перед истцами в раках исполнения договора о развитии застроенной территории от 14.03.2014.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд считает, что истцами не доказаны обстоятельства, на которых они основывают свои требования. 

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ООО «Магнат» заключить Соглашение об оплате выкупной цены за изымаемые земельные участки и жилые дома в рамках договора о развитии застроенной территории от 14.03.2014 г. с ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 на условиях прилагаемого проекта и взыскании с ООО «Магнат» в пользу ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 2 635 512,49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 677,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении требований об обязании ООО «Магнат» заключить Соглашение об оплате выкупной цены за изымаемые земельные участки и жилые дома в рамках договора о развитии застроенной территории от **.**.**** с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскании с ООО «Магнат» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 2 635 512,49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 677,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено **.**.****.

13