Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2009г. по ипотечному кредиту, полученному в 

<

данные изъяты> он приобрел квартиру по адресу 

<

адрес>, в которой он с супругой зарегистрированы и проживают до настоящего времени. Другого жилья не имеется и приобрести в силу возраста и материального положения они не могут. 07.12.2015г. он получил извещение из суда и копию искового заявления ответчика о признании его и его супруги утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Из текста искового заявления ему стало известно о якобы заключенном 19 июня 2012 года договора купли-продажи спорной квартиры. Договор купли-продажи с ответчиком он не заключал, денежные средства в сумме 2 500 000 рублей за квартиру не получал, продавать квартиру не собирался. Ответчик после 19.06.2012г. в квартиру не вселялась, в ней не зарегистрирована, коммунальные услуги не оплачивала. Передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества не состоялось до настоящего времени. В договоре купли-продажи не указано, что договор является одновременно актом приема-передачи квартиры. Невыплата ответчиком стоимости квартиры является существенным нарушением условий договора, так как повлекло для него такой ущерба, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора – получении 2 500 000 рублей. Ответчик, оформив договор купли-продажи квартиры в свою собственность и получив деньги за «покупку» квартиры в банке в сумме 2 000 000 рублей, причитающиеся ему, неосновательно обогатилась. Из части 1 статьи 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Поэтому договор купли-продажи от 19 июня 2012 года подлежит расторжению, а квартира возврату. 23.06.2012г. он направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, от получения письма ответчик уклонилась, конверт возвращен отправителю. Срок исковой давности для расторжения договора купли-продажи не пропущен, так как договор не содержит точный срок оплаты покупки стороной покупателя и о нарушении своего права он узнал 07 декабря 2015 года.

Просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, заключенный 19 июня 2012 года между ФИО1 и ФИО1; обязать ответчика возвратить ему квартиру в собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, было привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание ответчик не явился, причины неявки суду не сообщила, представитель ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, суду пояснил, что он хотел оформить кредит себе, и доверяя дочери, подписал чистые листы, ни в банк, ни в отдел Росреестра не ходил. Денежные средства в сумме 2,5 млн. рублей от дочери не получал. В июле 2012 года он занимал у ответчика 650 000 рублей, которые впоследствии ей отдал.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как договором купли-продажи срок оплаты по договору не определен. По существу заявленных требований указала, что неоплата стоимости квартиры является существенным нарушением условий договора, поэтому он подлежит расторжению. Ответчик получила и квартиру и заемные деньги банка.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку согласно п. 3 договора купли-продажи от 19.06.2012г. стороны пришли к соглашению, что окончательный расчет за проданную квартиру должен произойти в течение 1 рабочего дня с момента предоставления банку свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру выдано 20.06.2012г. Истцу должно быть известно о неисполнении обязанности по оплате квартиры не позднее 2-х дней с момента регистрации перехода права собственности и выдачи покупателю свидетельства о государственной регистрации права собственности, поскольку истец договор купли-продажи подписывал, подавал документы на государственную регистрацию, знал о сроках регистрации и был уведомлен о дате получения документов. По существу требований пояснил, что договор купли-продажи квартиры не может быть расторгнут, так как сделка фактически исполнена, квартира от продавца к покупателю передана, что подтверждается п. 8 договора, следовательно, истец может требовать только оплату по договору и неустойку. Кроме того, на указанную квартиру обращено взыскание в пользу банка.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО10 указывает на необоснованность заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении, ссылаясь на то, что юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства того, что имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости. Согласно п. 8 договора купли-продажи от 19 июня 2012 года данный договор является одновременно передаточным документом в том понимании, которое придается ему в статье 556 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от 19 июня 2012 года был фактически исполнен истцом ФИО1, Управлением Росреестра произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к покупателю ФИО1, которой выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, то есть фактически квартира передана во владение ответчику. Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры условий, определяющий случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Полагает, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> является дочерью ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО1 изменила фамилию, и отчество на ФИО5 

<

данные изъяты>, что подтверждается актовой записью № от 08.06.2017г.

ФИО1 принадлежала квартира по адресу 

<

адрес>.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

19 июня 2012 года между ФИО1 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО1 купила в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 72,5 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Договор купли-продажи, переход права собственности зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 20.06.2012г., что подтверждается регистрационным делом Росреестра.

Согласно копии расписки от 31 мая 2015 года Антонов-отец получил от ФИО1-дочери 500 000 рублей в качестве аванса за продаваемую А-вым-отцом ФИО1-дочери спорную квартиру. 

Истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на то, что денежные средства за квартиру он не получил, что является существенным нарушением условий договора, квартира от продавца к покупателю не передана.

Из отметок государственного регистратора на спорном договоре от 19.06.2012 следует, что 20.06.2012 была проведена государственная регистрация сделки купли-продажи, права собственности и ипотеки в силу закона. 

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

23 июня 2017 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19 июня 2012 года в связи с неоплатой стоимости квартиры в сумме 2 500 000 рублей и не передачей имущества к покупателю.

Указанная претензия ответчиком не получена, конверт возвращен отправителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу изложенного, суд считает претензию ФИО1 доставленной, поэтому досудебный порядок для предъявления искового требования о расторжении договора купли-продажи истцом соблюден.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Решением Тындинского районного суда от 14 апреля 2017 года по делу № по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Антонову 

<

данные изъяты>, ФИО3 о выселении, и встречному иску ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании договора недействительным, признании права собственности недействительным, признании права собственности за ФИО1 

<

данные изъяты> постановлено: Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить. Устранить препятствия в реализации ФИО1 

<

данные изъяты> ее права собственника жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Признать ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Сохранить за А-вым 

<

данные изъяты>, ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, - на срок до 01 августа 2017 года. ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 – после 01 августа 2017 года - выселить из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Обязать Отдел по вопросам миграции МО МВД «Тындинский» снять сведения о регистрационном учете ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, после 01 августа 2017 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 августа 2017 года решение Тындинского районного суда от 14 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Антонову 

<

данные изъяты>, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения отменено. В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворения исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Антонову 

<

данные изъяты>, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес> от 19 июня 2012 года отменить. Принять в этой части новое решение об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес> от 19 июня 2012 года. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Тындинского районного суда от 11 декабря 2015 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от 16 июня 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 737 517 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 887 рублей 59 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> (кадастровый номер №) принадлежащая на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 960 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 сентября 2017 года решение Тындинского районного суда от 11 декабря 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от 20 июня 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 737 517 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 887 рублей 59 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> (кадастровый номер №) принадлежащая на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 960 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлено, что договор купли-продажи был подписан истцом ФИО1, истец подавал документа на государственную регистрацию, снятие ФИО1 с регистрации по адресу спорной квартиры 13.06.2012 и его последующая регистрация свидетельствуют о том, что ему были известны обстоятельства заключения спорного договора, то есть он был осведомлен о заключении спорного договора купли-продажи от 19 июня 2012 года и о последствиях перехода права собственности к ответчику.

Условиями договора купли-продажи от 19 июня 2012 года предусмотрено, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу за счет заемных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 16.06.2012г., заключенного с ФИО1 Передача указанных заемных денежных средств должна произойти в течение одного рабочего дня с момента предоставления покупателем банку свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

В связи с чем, доводы истца о том, что ему стало известно о заключенном договоре купли-продажи квартиры от 19 июня 2012 года только после извещения суда 07 декабря 2015 года, суд находит не состоятельными и опровергающимися доказательствами по делу.

Суд полагает, что истцу должно быть известно о неисполнении обязанности по оплате стоимости квартиры не позднее 2-х дней с момента регистрации перехода права собственности и выдачи 20.06.2012г. покупателю свидетельства о государственной регистрации права собственности, поскольку истец подавал документа на государственную регистрацию, знал о сроках регистрации и дате выдачи документов.

С указанного момента истец требований о выплате покупной цены по договору к ответчику не предъявлял, каких-либо претензий по исполнению договора купли-продажи не заявлял, поэтому срок исковой давности для обращения ФИО1 в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи истек 22 июня 2015 г., в суд с настоящим иском обратился 11 августа 2017г., с встречными исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи по гражданскому делу № обращался 23.12.2015г.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19 июня 2012 года удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности.

По существу заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19 июня 2012 года и возврате недвижимости удовлетворению также не подлежат в силу следующего.

Решением суда по делу №, имеющим преюдициальное значение для дела, установлено, что ответчик оплатила стоимость квартиры ФИО1 не в полном объеме, а именно только 500 000 рублей из стоимости 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 8 договора купли-продажи квартиры от 19 июня 2012 года продавец передал, а покупатель приняла квартиру по договоренности сторон. Данный договор является одновременно передаточным документом (ст. 556 ГК РФ).

Таким образом, поскольку данный договор являлся актом приема-передачи имущества, соответственно, имущество было передано продавцом и принято покупателем.

Доводы ответчика о том, что фактически квартира ответчику не передавалась, в квартиру она не вселялась, в ней не зарегистрирована, поэтому имущество не передавалось, суд отвергает, поскольку решением суда по делу №, имеющим преюдициальное значение для дела, установлено, что до 2014 года ответчик проживала в спорной квартире, не проживание ответчика в спорной квартире с родителями в дальнейшем не нарушало ее прав как собственника, поскольку распоряжаться ей она не собиралась.

В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует условие о праве продавца в случае неоплаты за проданную квартиру, требовать от покупателя расторжения договора купли-продажи, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, параграф 2 «Продажа недвижимости») отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял имущество.

Поскольку квартира была передана от продавца покупателю, истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара и возврате переданного покупателю имущества, а вправе требовать оплаты за проданное имущество.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о том, что квартира была передана от продавца к покупателю, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19 июня 2012 года и возврате квартиры по адресу 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья О.В. Стрельцова