№ 10 – 45 / 2025 

УИД 22MS0045-01-2024-005733-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 25 августа 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г., 

с участием прокурора Казаниной О.Ю., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Каревой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Каревой И.Г., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 29 мая 2025 года, которым 

ФИО1, *** судимый: 

- 22 января 2019 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 08 июня 2020 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.01.2019) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 06 августа 2020 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, в» ч.3 ст.158, ч.3 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.06.2020) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 27 мая 2022 года по отбытию наказания;

- 14 октября 2024 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 27 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 9 г.Бийска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, гражданский иск удовлетворен в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ООО «ДНС Ритейл». 

Преступление совершено 15 апреля 2024 года в г.Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Карева И.Г., выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. В ходе осмотра места происшествия не установлено наличие, расположение и технические характеристики камер видеонаблюдения; не установлено каким образом на флеш-накопителе появилась видеозапись, производился ли монтаж видеозаписи, обрезание и т.д. ООО «***» имеет насколько магазинов в г.Бийске и записи со всех магазинов хранятся на едином сервере. Не имеется доказательств, что изъятая видеозапись произведена именно в магазине по адресу г.Бийск, ул. """. Не изъято и не осмотрено антикражное устройство. Последующие доказательства, основанные на указанной записи, также являются недопустимыми. Свидетели О. З.. на видеозаписи опознали ФИО1 При этом, нарушена процедура опознания. Иные лица, схожие с ФИО1, для опознания не предъявлялись. Из содержания самой видеозаписи следует, что она переснята неизвестным лицом на неустановленный телефон и перенесена на флеш-накопитель. Первоисточник не осмотрен, отношение записи к вышеуказанному магазину и хищению консоли не установлено. Из содержания видеозаписи не представляется возможным установить, что взял человек, запечатленный на ней, держит что-то под курткой в момент выхода из магазина. Местонахождение похищенного не установлено. В приговоре не приведены доказательства стоимости похищенного. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за непричастностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, приговор основан на предположениях. После вынесения приговора он обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В нарушение требований закона с указанными материалами он не ознакомлен. В его адрес направлена плохого качества копия протокола судебного заседания, с аудиозаписью судебного заседания он не ознакомлен, в результате чего лишен права подать замечания на протокол и аудиозапись. В ознакомлении с материалами дела отказано. Суд в приговоре привел только те доказательства и только в той части, которые необходимы для вынесения обвинительного приговора, необоснованно отвергнув доводы защиты. Суд не принял во внимание и не отразил в приговоре показания свидетеля О. об использовании запрещенного приложения Ватсап. Свидетель О. указывал, что опознал его по видеозаписи, которая была на диске и хорошего качества. Вместе с тем, в деле видеозапись плохого качества на флешке. О. не смог указать приметы по которым его опознал. Показания свидетеля О. и его опознание необходимо исключить из числа доказательств. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями, отраженные в нем обстоятельства изъятия видеозаписи не соответствуют действительности. Не установлено, что изъятая видеозапись соответствует видеозаписи, выполненной в магазине. Протоколы осмотра предметов содержат предположения и догадки следователя, поскольку на видеозаписи не видно тех действий, которые в них описаны. Данные обстоятельства следователь взял из показаний потерпевшего и свидетелей. Фактически в ходе осмотра предметов дознавателем проведено опознание. Суд не дал оценки выводам портретной экспертизы, согласно которой видеозапись непригодна для идентификации личности. Не опровергнут его довод о том, что на момент преступления о находился за пределами г.Бийск. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что приговор не в полной мере отвечает требования законности. Вопреки требованиям закона суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положения ст.74 УК РФ и разъясняющие ее положения Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». В нарушение требований п.6 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на положения ст.74 УК РФ и разъясняющие ее положения Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в резолютивной части приговора с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УПК РФ указать, что наказание в виде 8 месяцев лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не допущено.

Доводы о необъективности своего подтверждения не нашли. 

Как видно из материалов дела, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим и подробным образом мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, по существу не содержащих указания на обстоятельства, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, а излагающих собственную оценку обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего А. по обстоятельствам хищения и стоимости похищенного, свидетелей Ж., З.,, О., Д., У. по обстоятельствам хищения и сбору доказательств. 

Существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, в показаниях свидетелей не содержится, они одинаковым образом описывают происшедшие события. 

Показания указанных представителя потерпевшего, свидетелей, которые признаны достоверными и положены в основу приговора, согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и вещественными доказательствами; иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей, осужденного, данных, в том числе, и в ходе предварительного расследования. Судом, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства- достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом надлежаще выяснены и устранены все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, путем их оглашения. 

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, на основании исследованных доказательств.

Доводы о непричастности судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как избранный способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный совершил хищение. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетелей О., У. в той части, в которой они изложены в жалобах, не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению преступления, поскольку приговор постановлен на основании оценки всех доказательств по делу в совокупности. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалоб в части неполного изложений в приговоре показаний свидетелей, поскольку содержание показаний, равно как и другие доказательства, приведены в приговоре в той части, в какой они имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей обвинения у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности, искусственном создании доказательств, в оговоре осужденного не выявлено. 

Вопреки доводам жалоб оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, в том числе на которые указано в жалобах, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, изготовлен своевременно, подписан судьей и секретарем. Осужденный ознакомлен с протоколом судебного заседания путем направления его копии. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный ознакомлен с аудиозаписью. Замечаний на протокол и аудиозапись ФИО1 не подал. 

Противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности осужденного, и которым в приговоре не дано оценки, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает. 

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку по ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для какой-либо другой квалификации действий осужденного, его оправдании у суда не имелось.

Все доказательства, на которые ссылаются авторы жалоб, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Собственная оценка, данная адвокатом и осужденным исследованным доказательствам, выводов суда о совершении ФИО1 преступления, описанного в приговоре, не опровергает.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах, при наличии совокупности доказательств, исследованных судом, свидетельствующих о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не дают основания сомневаться в виновности осужденного, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Все представленные данные о личности осужденного ФИО1 исследованы и в полной мере учтены.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов дела не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, о назначении дополнительного наказания в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное в минимальном размере ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на положения ст.74 УК РФ и разъясняющие ее положения Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Преступление по настоящему приговору совершено не в период испытательного срока. Следовательно, положения ст.74 УК РФ и разъясняющие ее положения Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» применению не подлежат и подлежат исключению из приговора. 

Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. 

Верно указав в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора суд не указал вид и режим исправительного учреждения. 

В связи с чем, резолютивную часть приговора необходимо изменить. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на положения ст.74 УК РФ и разъясняющие ее положения Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

В резолютивной части приговора указать, что наказание в виде 8 месяцев лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья С.А. Кучеревский