Судья Пакула М.Р. дело № 12-156/2019

(№ 5-301/2018) 

РЕШЕНИЕ

6 мая 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» Акопяна Г.Г. на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма», предприятие),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года ГУП РК «Вода Крыма» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с судебным решением, защитник Акопян Г.Г. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Законный представитель ГУП РК «Вода Крыма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Защитник Акопян Г.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление по делу законным и обоснованным.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статьи 13.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка гидротехнических сооружений 1 класса в отношении ГУП РК «Вода Крыма», а именно гидроузла Аянского водохранилища, расположенного в близи 

<

адрес>, створ ГТС Аянского водохранилища расположен в 2,5 км от устья р.Аян, при проведении которой выявлены нарушения действующего законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно: водосбросное сооружение (многоступенчатый перепад) находится в аварийном состоянии.

По указанному выше факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП РК «Вода Крыма» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 17 декабря 2018 года судьёй районного суда постановления о привлечении ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя ГУП РК «Вода Крыма», при этом сведения об участии защитников предприятия при составлении протокола в последнем также отсутствуют.

При этом из пояснений защитника предприятия Акопяна Г.Г. и должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, следует, что защитники предприятия Акопян Г.Г. и ФИО5, прибывшие на составление протокола об административном правонарушении, не были допущены к участию в деле ввиду несоответствия представленных ими доверенностей требованиям действующего законодательства. 

Так, представленная Акопяном Г.Г. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № выдана для представления интересов ГУП РК «Вода Крыма» в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а доверенность, представленная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, на представление интересов ГУП РК «Вода Крыма» в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю.

Должностным лицом административного органа ФИО1 по мотивам того, что доверенность, представленная Акопяном Г.Г., не содержит в себе указания на представление интересов предприятия в иных органах власти, в частности в Крымском управлении Ростехнадзора, а в доверенности, представленной ФИО5, наименование административного органа указано неверно, приняло решение о недопуске данных защитников к участию в деле об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как посчитал основания недопуска защитников предприятия к участию в деле как законные, в связи с чем не усмотрел нарушений права на защиту.

Однако с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Так, из доверенностей защитников ГУП РК «Вода Крыма» Акопяна Г.Г. и ФИО5 следует, что последние уполномочены на представление интересов ГУП РК «Вода Крыма», при этом доверенности подписаны руководителем предприятия и скреплены соответствующей печатью юридического лица. 

Из содержания доверенностей видно, что защитники Акопян Г.Г. и ФИО5 уполномочены на представление интересов ГУП РК «Вода Крыма» по делам об административных правонарушениях со всеми правами, которые предоставлены защитнику по делу об административном правонарушении, в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в Республике Крым и г.Севастополе соответственно.

Исходя из структуры Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю является территориальным органом Ростехнадзора в Южном федеральном округе, следовательно, имеющиеся в материалах дела доверенности на имя Акопяна Г.Г. и ФИО5 должны были быть расценены должностным лицом административного органа в качестве доказательства наличия у указанных лиц соответствующих полномочий на представление интересов ГУП РК «Вода Крыма».

Наличие в доверенности, выданной на имя ФИО5, ошибки в наименовании административного органа не должно было повлечь недопуск последней к участию в деле, поскольку формальный подход при производстве по делу об административном правонарушении является недопустимым.

Таким образом, неправомерное недопущение должностным лицом административного органа к участию в деле защитников предприятия Акопяна Г.Г. и ФИО5 при наличии у них соответствующих полномочий свидетельствует о том, что ГУП РК «Вода Крыма» было лишено гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку не могло реализовать свои права, предусмотренные статьями 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда и надлежащая оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении им дана не была. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных действующим законодательством, являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» Акопяна Г.Г. удовлетворить частично.

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова