Дело № 2-4494/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов предусмотренных договором займа, процентов за пользовании чужими денежными средствами, возврата уплаченной госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, процентов предусмотренных договором займа, процентов за пользовании чужими денежными средствами, возврате уплаченной госпошлины. В обосновании иска указал, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа. Согласно условий договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. с процентной ставкой 12% годовых, а ответчик обязуется в течении семи лет частично возвращать денежные средства, и вернуть полностью сумму займа с процентами по Договору, не позднее семи лет с момента выдачи суммы займа. Во исполнение указанного выше договора займа истец передал ответчику данные денежные средства. О получении ответчиком от истца данных денежных средств, был составлен и подписан акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в течение срока займа периодически производил небольшие выплаты в погашение суммы долга, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договора займа ответчик не исполнил свои обязательства, и допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права Займодавца по договору. Истцом в связи с не поступлением от ответчика просроченного основного долга по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>., начислены проценты на сумму основного долга в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. Так же истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по средством почтовой связи, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в суд явился, пояснил что данный заем был частично погашен ФИО2 в общем размере 

<

данные изъяты> Заем брался ФИО2 с целью удовлетворения потребностей семьи и в интересах семьи на ремонт общей совместной собственности с третьим лицом (когда стороны находились в зарегистрированном браке) находящейся в Литве, а именно на ремонт имения, расположенного по адресу: Литва, Тракайский р., д. Вайню, 

<

адрес>, 2, 3, 4, что следует из п. 1.2 договора займа. Данные денежные средства переводились ответчиком на счет третьего лица – ФИО3, а ФИО3 они тратились на содержание данного имения. Также на данные денежные средства супруги приобрели 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. В общей сложности, ответчиком на счет ФИО4 И, согласно банковской выписки были перечислены из данной суммы з0айма денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, судом установлено, согласно условий договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копе. с процентной ставкой 12% годовых, а ответчик обязуется в течение семи лет частично возвращать денежные средства, и вернуть полностью сумму займа с процентами по Договору, не позднее семи лет с момента выдачи суммы займа. Во исполнение указанного выше договора займа истец передал ответчику данные денежные средства. О получении ответчиком от истца данных денежных средств, был составлен и подписан акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от истца сумму в размере 

<

данные изъяты> коп. и обязуется возвратить сумму займа и проценты по нему в рублях на день возврата суммы займа и процентов по нему, в срок указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик, в течение срока займа периодически производил небольшие выплаты в счет погашения сумму долга, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

Согласно представленного стороной истца расчета образовавшейся задолженности целевого займа по основному долгу составила сумму в размере 

<

данные изъяты>., проценты на сумму основного долга договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 

<

данные изъяты> (п. 1.5 Договора), неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 

<

данные изъяты> (п. 3.2 Договора).

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – при рассмотрении споров связанных с исполнением договора займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком, на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа на сумму 

<

данные изъяты>. под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств был составлен и подписан акт приема-передачи денежных средств. 

В соответствии с указанными выше договором целевого займа истец предоставил заемщику займ на сумму 

<

данные изъяты> коп., путем передачи денежных средств, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств. 

Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой займа, но и обязанность возвратить истцу сумму займа с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договорах срок.

Ни истец, ни ответчик условий договоров займа и расписок к ним не оспаривал, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что суммы займа с причитающимися процентами до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договорам займа в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по договорам займа.

Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по договорам займа не произвел. 

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по основному долгу и основным процентам является правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами. 

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по основному долгу по договору займа в размере 

<

данные изъяты> и задолженность по основным процентам в размере 

<

данные изъяты> (п. 1.5 Договора) - удовлетворить в полном объеме.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исковых требований при цене сделки в 

<

данные изъяты>, учитывая последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по договору, должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца не только задолженности по основному долгу и начисленным процентам, но и неустойки предусмотренной п. 3.2 Договора. 

Одновременно, суд полагает возможным применить к штрафным санкциям правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустоек, поскольку принимает во внимание чрезмерно высокие проценты неустойки (штрафа). Так же, истцом не представлено суду доказательств того, что займодавцем понесены вследствие нарушения обеспеченного неустойками обязательства какие либо убытки. При этом, суд принимает во внимание, соотношение размеров неустойки и штрафных санкций с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка и штрафные санкции, а так же отсутствие на стороне истца каких либо негативных последствий, или убытков.

На основании выше изложенного, суд считает, что неустойка предусмотренная договором займа подлежит уменьшению в соответствии с соразмерностью последствий нарушенным должником обязательств. Так по договору целевого займа (

<

данные изъяты>.) неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. (п. 3.2 Договора) подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> коп., что в свою очередь будет соответствовать соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии каких либо возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подачи искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов предусмотренных договором займа, процентов за пользовании чужими денежными средствами, возврата уплаченной госпошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты на сумму основного долга в сумме 

<

данные изъяты> коп., неустойку за просрочку основного долга в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ерунова Е.В.