ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3916/2020 по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2018 года между истцом и ответчиками (созаемщиками) был заключен договор микрозайма № 0009134507, по которому ответчики получили займ в размере 70 000 руб. сроком на 36 месяцев. Должники обязались в соответствии с условиями договора возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Созаемщики надлежащим образом свои обязательства не исполняли, с 07.04.2019 года вышли на просрочку, что явилось основанием для направления ответчикам требования от 04.07.2019 года о погашении задолженности, в котором истец уведомил ответчиков о праве займодавца досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Условиями договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрено взыскание неустойки и штрафных санкций. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 28.07.2020 года составляет 125 483,79 руб., из которых: сумма основного долга – 64 709,73 руб., проценты за пользование микрозаймом – 56 733,38 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 154,72 руб., пени за просрочку платежа – 249,02 руб., оплата госпошлины – 3 636,94 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору в размере 125 482,79 руб., а также расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий и Тарифами, в размере 7 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 сентября 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (кредитор) и ФИО1 (основной заемщик), ФИО2 (созаемщик) был заключен договор микрозайма, согласно которого кредитор предоставил заемщикам по договору займа денежные средства в размере 70 000 руб. на срок 36 месяцев, срок возврата займа не позднее 07.09.2012 года, с уплатой процентов в размере 56 % годовых, полная стоимость микрозайма на дату заключения договора 56,433 % годовых или 75 836 руб. 

Денежные средства в день подписания договора были перечислены на расчет счет основного заемщика ФИО1 (платежное поручение № 11831 от 10.09.2018 года). 

Созаемщики обязаны погашать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 551 руб. в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий договора), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщики обязуются уплатить займодавцу пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п. 12 индивидуальных условий договора). Созаемщики, подписав договор займа, подтвердили, что согласны с информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, тарифами кредитора, общими условиями договора, Правилами предоставления дополнительных услуг, настоящие индивидуальные условия договора созаемщиками согласованы, прочитаны и полностью понятны (п. 19 индивидуальных условий договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями о предоставлении микрозайма, договором микрозайма № 0009134507 от 10.09.2018 года, Общими условиями договора микрозайма «ПРОФИ Вместе», Графиком возврата платежей, Тарифами, Уведомлением о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма и по существу не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что 10 сентября 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору микрозайма о подключении заемщиков к пакету дополнительных услуг (пакет «ВМЕСТЕ», в состав которого входят: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; предоставление дополнительных справок о задолженности по договору; доставка электронной версии договора займа по электронной почте; СМС-информирование; срочная доставка документов курьером), при подключении к пакету «ВМЕСТЕ» клиент автоматически становится участником Программы лояльности «Привилегия», срок действия пакета 36 месяцев, стоимость пакета составляет 9 000 руб. за весь срок использования, размер ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости подключения пакета составляет 2 500 руб. 

Право заемщика при заключении договора микрозайма и/или после его заключения подключиться к пакету дополнительных услуг предусмотрено п. 10.1 Общих условий микрозайма. Согласно п. 10.2 Общих условий решение о подключении к пакету дополнительных услуг принимается заемщиком добровольно путем проставления соответствующих отметок в заявлении на предоставление микрозайма.

Условия о подключении пакета дополнительных услуг на вышеуказанных условиях отражено в п. 18 индивидуальных условий договора микрозайма.

На основании заявления ФИО1, с 31 октября 2018 года дополнительное соглашение от 10.09.2018 года было расторгнуть, в адрес заемщика направлен новый График платежей, согласно которого ежемесячный платеж составил 4 051 руб.

Согласно п. 5.1 Общих условий, плата за пользование займом (проценты) исчисляется исходя из произведения суммы займа на применимую процентную ставку, указанную в п. 4 индивидуальных условий, за каждый день пользования займом.

С указанными индивидуальными и общими условиями договора микрозайма созаемщики ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены, с условиями микрозайма они согласились, в том числе в части предоставления дополнительных платных услуг, подписав условия договора и получив денежные средства по данному договору.

Из искового заявления следует, что ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняли, систематически нарушали условия о сроках платежей, с 07.04.2019 года вышли в просрочку, что явилось основанием для направления ответчикам требований о погашении задолженности, в котором истец уведомил ответчиков о необходимости погашения задолженности по договору и сообщил о возможности досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в случае непогашения задолженности 

Указанные доводы истца подтверждаются уведомлениями о досрочном расторжении договора от 15.05.2019 года, в которых кредитор требует погасить образовавшуюся задолженность по договору микрозайма в размере 8 213,21 руб. в срок до 15.06.2019 года, уведомив, что при досрочном расторжении договора общая задолженность по состоянию на 15.06.2019 года включая проценты за пользование микрозаймом, пени и неустойку составит 121 888,83 руб.

Согласно п. 4.8 Общих условий заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств (расходы, связанные с взысканием долга по договору), размер которых согласно представленных суду Тарифов составляет 7 000 руб. по одному договору микрозайма.

В силу положений п. 8.1 Общих условий, кредитор вправе с одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (пени), а также возмещения убытков в полном размере, в случае нарушения заемщиками сроков уплаты основного долга и/или процентов.

Согласно представленного суду расчета, заемщики вышли в просрочку 07.04.2019 года, общий размер задолженности ФИО1, ФИО2 по договору микрозайма по состоянию на 28.07.2020 года составляет: 

сумма основного долга – 64 709,73 руб., 

проценты за пользование микрозаймом – 56 733,38 руб., 

проценты на просроченную часть основного долга -154,72 руб.;

пени за просрочку платежа – 249,02 руб.

расходы на организацию судебного взыскания в соответствии с п. 4.8 Общих условий– 7 000 руб. 

Ответчики доказательств, опровергающих факт нарушения условий договора и не возврата долга, а также иной расчет задолженности, суду не представили. У суда нет оснований не доверять данному расчету задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа. 

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера пени, поскольку размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему.

В свою очередь начисленные к взысканию проценты являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму займа в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ, и подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге. Уплата процентов по договору является существенным условием договора, с которыми заемщики согласились, добровольно подписав договор займа, в связи с чем, законных оснований для снижения размера процентов не имеется.

Из индивидуальных условий договора микрозайма следует, что ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками по договору, при этом: ФИО1– основной заемщик, ФИО2 - созаемщик.

Согласно преамбулы Общих условий договора микрозайма основной заемщик – это основной должник по договору микрозайма, которому перечисляется сумма займа, созаемщик - солидарный должник по договору микрозайма, несущий солидарно с заемщиком (основным должником) ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма.

Таким образом, Общими условиями предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № 00090134507 от 10.09.2018 года по состоянию на 28.07.2020 года в размере 128 846,85 руб., из которых: 

сумма основного долга –64 709,73 руб., 

проценты за пользование микрозаймом – 56 733,38 руб., 

проценты на просроченную часть основного долга -154,72 руб.;

пени за просрочку платежа – 249,02 руб.

расходы на организацию судебного взыскания в соответствии с п. 4.8 Общих условий– 7 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно платежных поручений истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в общем размере 3 636,94 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № 0009134507 от 10.09.2018 года в размере 128 846 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей 94 копейки, а всего 132 483 рубля 79 копеек..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий: