ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 29 октября 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Турковой Е.А., при секретаре Черновой О.А., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Брюхановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело УИД (данные изъяты) (номер производства - (данные изъяты)) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле дачного участка (данные изъяты), расположенного по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1, достоверно зная о том, что по адресу: 

<

адрес>, проживает потерпевшая Потерпевший №1, а также, что в ее жилище имеется имущество, предложил ФИО1 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище, т.е. по адресу: 

<

адрес> тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор группой лиц.

Действуя в рамках имевшегося у них единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что действуют тайно, согласованно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, желая этого, действуя в указанное время, распределив между собой преступные роли, ФИО1 выставил окно дома, через которое ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно проникли в жилище Потерпевший №1 - 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, тайно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

электродрель марки «Штурм и Стейн» (Sturm&Stein) стоимостью 3000 рублей;

углошлифовальную машинку марки «Макита 9565Н» (Makita 9565Н) стоимостью 2500 рублей;

электродрель без бирки с указанием марки и модели в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью 2500 рублей;

насос фонтанный марки «ДжиР -350ЛВ» (JR-350LV) стоимостью 1000 рублей;

удлинитель 40 метров стоимостью 700 рублей.

Кроме этого похитили: бутылку водки марки «Ледяная» объемом 0,5 литра, коробку молока, бутылку «Лимонада» объемом 2 литра, 1 килограмм сахара, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют.

После чего, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 распорядились указанным имуществом по собственному усмотрению, а именно: сдали электродрель марки «Штурм и Стейн» (Sturm&Stein), углошлифовальную машинку марки «Макита 9565Н» (Makita 9565Н), электродрель в корпусе темно-зеленого цвета в комиссионный магазин «Арбат», расположенный в ТД «Кристалл» по адресу: 

<

адрес>, а остальное имущество обратили в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признал полностью.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), обвиняемого (т. (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)) и при проверке показаний на месте (т. (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), судом установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с Ф.И.О.15, вступив в предварительный сговор на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней, находясь на территории дачного участка (данные изъяты) дачного дома по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникли в указанный дом через окно, предварительно выставив стеклину, откуда похитили электроинструменты: электроболгарку марки «Макита» зеленого цвета, две электродрели марки их не помнит, одна была синего цвета, другая – зеленого, картонную коробку, в которой находился насос для аквариума, также они похитили продукты питания, среди которых была бутылка водки объемом 0,5 литров и молоко. После этого они спрятали похищенные предметы в заброшенном дачном доме в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ после обеда он с Ф.И.О.15 пошел в комиссионный магазин - скупку «Арбат», расположенную в ТЦ «Кристалл» по адресу: 

<

адрес>. Электроболгарку марки «Макита» он сдал за 500 рублей, электродрель марки в корпусе темно-синего цвета сдал за 400 рублей, электродрель марки «Штурм» сдал за 300 рублей, насос погружной фонтанный не приняли в скупке. Краденные инструменты в общей сумме он сдал за 1200 рублей. Указанную денежную сумму он поделил в Ф.И.О.15 пополам, вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования, в присутствии защитника. Квалификацию не оспаривает, а равно объем и стоимость похищенного имущества. Не оспаривает, что похитили указанные продукты питания и удлинитель. Приносит извинения потерпевшей Потерпевший №1.

Вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, лица с особым статусом Ф.И.О.15, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. (данные изъяты) л.д. (данные изъяты), т. (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), установлено, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дачный участок (данные изъяты). Дачный дом одноэтажный, в доме имеется все необходимое для проживания, а именно кирпичная печь, проведен свет, вода, при въезде в 

<

адрес> имеется колодец. Крайний раз, перед кражей ее имущества, на своем участке она была ДД.ММ.ГГГГ и ушла из дачного дома около 19 часов, все было на своих местах. Дом она закрыла на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут она пришла в свой дачный дом. Дом она открыла своим ключом, когда зашла в дом, то обнаружила, что отсутствуют электроинструменты, которые находились слева от входа в дом. Похищены: удлинитель 40 метров в изоляции желтого цвета намотанный на пластиковую подставку, приобретала она его в 2019 году за 700 рублей, оценивает его в такую сумму, поскольку почти не пользовалась им; УШМ- углошлифовательная машинка - болгарка марки «Макита» (Makita) в корпусе зеленого цвета, которую она покупала за 2500 рублей около 5 лет назад, оценивает ее в такую сумму, поскольку покупала ее в комиссионном магазине и пользовалась ею не более трех раз, и болгарка выглядела, как новая; электродрель в корпусе темно-зеленого цвета, приобретала ее в 2018 году за 2500 рублей, с учетом износа оценивает в такую же сумму, поскольку ею почти не пользовалась; электродрель в корпусе темно-синего цвета, которую приобретала через интернет в 2019 году за 3000 рублей, оценивает в такую же сумму, поскольку ни разу ей не пользовалась, также погружной фонтанный насос стоимостью 1000 рублей. На электроинструменты у нее документов нет. Заметив кражу, она пошла осматривать дом, и обнаружила, что в комнате около дивана в оконной раме выставлено и обратно вставлено стекло, но не закреплено штапиками. Из холодильника похищены продукты питания: бутылка водки марки «Ледяная» объемом 0,5 литра, коробка молока, бутылка «Лимонада» объемом 2 литра, 1 килограмм сахара, которые ценности для нее не имеют. В общей сложности ей причинен материальный ущерб в размере 9700 рублей, который является для нее значительным, поскольку она пенсионер и размер ее пенсии составляет 13 000 рублей, из которых она приобретает продукты питания, лекарства. 

Лицо с особым статусом несовершеннолетний Ф.И.О.15 в присутствии законного представителя Ф.И.О10, педагога Ф.И.О5, защитника адвоката Калмыниной Н.Д., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)) и обвиняемого (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), в ходе проверки показаний на месте (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, они с ФИО1 договорились похитить имущество Потерпевший №1 из ее жилища. Находясь на территории дачного участка (данные изъяты) дачного дома по адресу: 

<

адрес>, он совместно с ФИО1 незаконно проник в указанный дом, откуда похитили электроинструменты: электроболгарку марки «Макита» зеленого цвета, две электродрели марки их не помнит, одна была синего цвета, другая – зеленого, картонную коробку, в которой находился насос для аквариума, а также продукты питания. После этого они спрятали похищенные предметы в заброшенном дачном доме в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совместно с ФИО1 сдали в комиссионный магазин «Арбат» по адресу: 

<

адрес>, по паспорту ФИО1 без права на выкуп электроболгарку за 500 рублей, электродрель маленькую, марку не помнит, за 300 рублей, электродрель большую за 400 рублей. Насос для аквариума в комиссионном магазине не приняли, по какой причине ему не известно. Данный насос он забрал к себе домой. В общей сложности за украденные электроинструменты они получили 1200 рублей, которые поделили пополам и он потратил их на личные нужды. 

В судебном заседании Ф.И.О.15 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, не оспаривает, что они с ФИО1 похитили электроинструменты, насос, продукты питания и удлинитель.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), из которых следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине «Арбат», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанном комиссионном магазине имеется 3 договора купли-продажи на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. г.р. Последний сдал в комиссионный магазин без права выкупа электродрель в корпусе темно-зеленного цвета, электродрель марки «Штурм» в корпусе темно-синего цвета, электроболгарку марки «Макита» в корпусе зеленого цвета. Данные электроинструменты хранятся в указанном комиссионном магазине. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей, свидетеля, лица с особым статусом Ф.И.О.15. Стоимость и объем похищенного имущества не оспаривал.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Уголовное дело по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 19.00 ДД.ММ.ГГГГ часов до 08.40 часов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. (данные изъяты)) на основании заявления Потерпевший №1 зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (данные изъяты));

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемой и фототаблицей к нему, осмотрен дачный участок и дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дачный участок (данные изъяты), откуда было похищено имущество потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъято: 3 следа папиллярных линий пальцев рук, след взлома штапика (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты)), которые в дальнейшем были осмотрены (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к данному протоколу, из комиссионного магазина «Арбат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъяты 3 договора купли-продажи, электродрель в корпусе темно-зеленного цвета, электродрель марки «Штурм» в корпусе темно-синего цвета, электроболгарка марки «Макита» в корпусе зеленого цвета (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)), которые в дальнейшем были осмотрены (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъята бутылка из-под водки «Ледяная» объемом 0,5 литров, насос «Фонтанный погружной» JR-350L в картонной коробке (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), которые в дальнейшем были осмотрены (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней на дактокарту (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), которые в дальнейшем были осмотрены (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размерами 22x14 мм с отрезка ленты скотч размерами 35x25 мм оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из ОГБУЗ Усольского филиала «ИОПНД», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята медицинская карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), которая была осмотрена (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из ОГБУЗ Ангарского филиала «ИОПНД», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъято заключение комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), которое было осмотрено (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из камеры хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский» изъято: электродрель в корпусе темно-зеленого цвета, электродрель марки «Sturm & Stein» в корпусе темно-синего цвета; углошлифовальная машинка марки «Makita9565H», картонная коробка в которой находится насос черного цвета бутылка из-под водки «Ледяная» объемом 0,5 литра (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)). Постановлением о возвращении вещественных доказательств указанные предметы возвращены потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след воздействия посторонним предметом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СНТ «Строитель-2», участок (данные изъяты) пригоден для идентификации предмета, которым он мог быть оставлен. Является статическим следом давления и мог быть образован твердым тупым предметом с рабочей поверхностью трапециевидной формы с шириной до 7 мм, например, плоской отверткой (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Согласно справке (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), рыночная стоимость на 04-07 мая 2020 года составляет: электродрель марки «Sturm&Stein» - 3000 рублей, болгарка (УШМ) марки «Makita 9565H» мощностью - 1100W – 2500 рублей, электродрель в корпусе темно-зеленого цвета – 2500 рублей, насос фонтанный марки JR-350LV – 1000 рублей, удлинитель 40 метров – 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 не оспорил письменные доказательства и заключения эксперта.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1, лица с особым статусом Ф.И.О.15, свидетеля Свидетель №1 Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого, во всех деталях не противоречат им, подтверждают место, время и способ совершения преступления, а также последующие действия ФИО1, направленные на реализацию похищенного имущества для собственных нужд. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания данных лиц как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшей, свидетеля, лица с особым статусом Ф.И.О.15, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Исследовав приведенные выше заключения экспертов, суд считает, что указанные заключения составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не оспариваются подсудимым. На основании изложенного, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и кладет их в основу приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. ФИО1, заранее договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение хищение, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно совершил кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заведомо для подсудимого является жилищем, пригоден для постоянного проживания людей.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, размер её дохода. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу была проведена амбулаторная, первичная судебная психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в области психиатрии и достаточный стаж работы по специальности. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты)), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб не поступало (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ является полное признание ФИО1 вины в стадии следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст; принесение публичных извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда; при допросах в стадии следствия ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается. 

Поскольку наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания, также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления суд не находит.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели и задач его назначения.

Учитывая, что подсудимый не утратил связь с обществом, стремится к социально-трудовой адаптации, наказание в виде лишения свободы следует назначить с применением статьи 73 УК РФ, признать его условным, возложив на подсудимого обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статей 64, 96 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное условно с возложением на ФИО1 обязанностей, является достаточным для его исправления, поэтому суд пришёл к выводу не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая молодой возраст ФИО1, его материальное положение и иные значимые для дела обстоятельства.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- три следа папиллярных линий на трех отрезках ленты скотч, дактокарты на имя Потерпевший №1, Ф.И.О6, ФИО1, след взлома на фрагменте штапика, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области - уничтожить.

- три договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего;

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области – вернуть по принадлежности в ОГБУЗ Усольский филиал «ИОПНД», расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- электродрель марки «Штурм», электродрель в корпусе темно-зеленого цвета, углошлифовальная машинка марки «Макита», бутылку объемом 0,5 литров из-под водки «Ледяная», насос фонтанный погружной в картонной коробке, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение - оставить у последней по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова