№12-472/2024 

56RS007-01-2024-002841-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бугуруслан 02 декабря 2024 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Панчихина Т.К., при секретаре Корежиной О.В., с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут он на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении, - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. За данное нарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что нарушений правил расположения транспортного средства на проезжей части он не допускал, двигался в своей полосе, о чем свидетельствует характер полученных автомобилями повреждений, поскольку на автомобиле Туарег поврежден передний бампер, а с его стороны имеются повреждения заднего пыльника на тягаче. Кроме того, имеются свидетели происшествия, двигавшиеся за ним. 

ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, - ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования, но полагал, что доводы жалобы являются необоснованными и пояснил, что по результатам разбора дорожно-транспортного происшествия, по сложившейся в таких случаях практике, были признаны виновными оба водителя. Оба водителя указывали на то, что столкновение произошло на их полосе движения, видеорегистраторов у них не было, водители дали телефоны свидетелей, с которыми он созванивался, по телефону те ситуацию не прояснили, он вызывал их, но свидетели не приехали. 

Выслушав доводы должностного лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день вручено ФИО1 Таким образом, срок для обжалования указанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ Жалоба направлена в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ Заявитель указывает на то, что до ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, специфику работы заявителя, суд считает возможным восстановить ему пропущенный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный по уважительной причине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 

<

адрес> на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут он двигался по 

<

адрес> со скоростью около 

<

данные изъяты>. Навстречу двигался легковой автомобиль 

<

данные изъяты> который неожиданно изменил направление движения в его сторону и произвел касательное столкновение с его автомобилем. Он становился, осмотрел автомобиль и увидел, что удар пришелся в заднее левое крыло его тягача.

Из письменных объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут он двигался по 

<

адрес> со скоростью около 

<

данные изъяты> в своей полосе движения. Неожиданно для него двигавшийся навстречу грузовой автомобиль выехал на его полосу движения, в результате чего произошло касательное столкновение их автомобилей. 

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО1 и ФИО4, усматривается, что оба транспортных средства, участвовавших в происшествии, находятся на обочинах дороги, следы столкновения автомобилей на проезжей части отсутствуют, следы торможения также отсутствуют, ширина проезжей части дороги составляет 

<

данные изъяты> каждой полосы движения – 

<

данные изъяты> каждый из водителей указал место столкновения их автомобилей соответственно на своей полосе движения. 

Таким образом, письменные объяснения водителей ФИО1 и ФИО6 являются взаимоисключающими, также как указанное каждым из них место столкновения транспортных средств. Других доказательств в материалах дела не имеется. Пояснения инспектора ДПС в суде о сложившейся практике, исход из опыта работы, являются предположениями.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях должностное лицо и суд должны исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ.

Реализации этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны. 

Имеющиеся в деле доказательства недостаточны для вывода о виновности ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» от 24 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО2 от 24 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жлобу ФИО1 - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.К. Панчихина