дело № 2-1047/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-001140-85

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, -

установил:

ПК «Контур» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №П от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.п. 1.1.-1.2. договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 34645 руб. Срок действия договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 724 дня (п. 1.2. договора займа). Сумма займа получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Согласно условиям п. 1.4. договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,06% годовых, а в п.п. 2.4. определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 2.3. договора займа определен в сумме 589 руб. в месяц. Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа. На 19.02.2020 г. сумма задолженности по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ составила 80490,44 руб., в том числе: сумма основного долга – 5796,13 руб., сумма процентов за пользование займом – 1695,83 руб., сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 71269 руб., сумма неустойки – 1729,48 руб. Считает, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 ст. 809 ГК РФ закрепляет, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 2.2. договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом. Таким образом, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 16.06 годовых, с 20.02.2020 г. (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме. Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПК «Контур» задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80490,44 руб., проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу №П от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16.06% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день, сумму оплаченной госпошлины в размере 2614,71 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила снизить неустойку и членские взносы на основании ст. 333 ГК РФ. Суду пояснила, что заключила указанный кредитный договор в связи с необходимостью лечения, поскольку перенесла инсульт. Поскольку в настоящее время сложное материальное положение, она не имеет возможности оплачивать кредитные обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о форме сделки.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных истцом надлежащих письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ между НО КПК «Содействие» и ФИО2 заключён договор займа №П, в соответствии п.п. 1, 2 договора истец предоставил ответчику заём в сумме 34645 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, всего на 725 дней.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 договора займа №П, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых он выдан, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а также внесения членских взносов на уставную деятельность истца, а именно: подписанные сторонами договор займа №П и график платежей (приложение №), согласно которым НО КПК «Содействие» обязался выдать ответчику заём в сумме 34645 рублей, из которых 30000 руб. должен зачислить на указанный в заявлении на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 счёт, 3000 руб. зачисляются как обеспечивающий паевой взнос, 1645 руб. – зачисляются как страховая премия. Заёмщик обязан производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование займом из расчёта 16.06% годовых и оплачивать членские взносы на уставную деятельность в размере 589 руб. в месяц, а при несвоевременном внесении платежа в погашение займа уплате подлежит неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются (п. 12 договора).

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое наименование – Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» - Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур». 

Заёмщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование требований истцом суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО2 вопреки требованиям закона и условиям договора займа с июня 2018 года по настоящее время не исполняет вытекающие из договора займа обязательства: расчёт задолженности по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО2, по состоянию на 19.02.2020 года.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: суммы основного долга в размере 5796,13 руб., процентов за пользование займом в размере 1695,83 руб., процентов по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму остатка основанного долга по ставке 16.06 % годовых с 20.02.2020 года (то есть со дня, следующего за днём расчёта исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме, обоснованы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд также считает установленным, что размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётом неустойки.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п.11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Как ранее указано, сумма невозвращённого займа составляет 5796,13 руб., сумма пророченных процентов за пользование кредитом – 1695,83 руб.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки в размере 1729,48 руб. по состоянию на 19.02.2020 года, а также неустойки за период с 20.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05% за каждый день, членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 71269 руб., в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно свидетельствует о её явной несоразмерности, тем более, что неустойка носит компенсационный характер. 

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 500 руб., сумму членских взносов – до 3000 руб., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 439,68 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.02.2020 года в сумме 10991,96 руб., в том числе: основной долг в размере 5796,13 руб., проценты за пользование займом в размере 1695,83 руб., членские взносы в размере 3000 руб.; неустойка в размере 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» проценты по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 16.06% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, но не более 5796,13 руб.

В удовлетворении требований потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к ФИО2 о взыскании членских взносов в размере 68269 руб., неустойки в размере 1229,48 руб., неустойки за период с 20.02.2020 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05% за каждый день, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 439,68 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке течение одного месяца через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков