РЕШЕНИЕ

г. Калач 28 ноября 2017 г. 

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Тронев Р.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 24.10.2017 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 24.10.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В своей жалобе ФИО3 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит суд его отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ прекратить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. 24.10.2017 г. он находился на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Калачеевская РБ», о чем предварительно уведомил мирового судью и попросил слушание по делу отложить. Однако, мировой судья дело слушанием не отложил и рассмотрел его в отсутствие ФИО3, чем нарушил положения ст. 25.1. КоАП РФ и права ФИО3 на судебную защиту. Также полагает, что при вынесении постановления мировым судьей не в полной мере исследованы все фактические обстоятельства дела. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 24.10.2017 г. в его отсутствие с участием заявленного им в телефонограмме защитника – адвоката Есакова А.В. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. В назначенное время (10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ) ни ФИО3, ни заявленный им защитник – адвокат Есаков А.В. в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. ФИО3 на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 5-6). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых: ФИО1 и ФИО2, которые в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, который не возражал против данного освидетельствования. По результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор показал наличие 0,795 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился и о направлении его на медицинское освидетельствование не просил (л.д. 9,10). 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснениями ФИО3 (л.д. 8); объяснениями понятых (л.д. 9,10). 

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о явке ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. к мировому судье судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО3 извещался судебной повесткой, направленной по адресу фактического проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1). Факт получения судебной повестки подтверждается уведомление о вручении (л.д. 17), а также распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 24).

Материалы дела не содержат письменных ходатайств ФИО3 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 24.10.2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Судья Р.А. Тронев