АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г.Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе 

председательствующего Елисеевой М.В.,

при секретаре Чернышовой М.Н.,

с участием помощника Новомосковского горпрокурора Маркосова Д.Ш.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Креховой А.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителя Новомосковского горпрокурора Бушиной Е.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Креховой А.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 24 октября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав мнение прокурора Маркосова Д.Ш., поддержавшего апелляционные представления и полагавшего приговор подлежащим изменению со снижением наказания по ч.1 ст.145.1 УК РФ и наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Креховой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 24 октября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь руководителем организации, из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с 10.02.2016 года по 30.11.2016 года начислил, но частично не выплатил 19 работникам АО «Урожай», исполнявшим свои трудовые обязанности, заработную плату за февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года, то есть свыше трех месяцев на общую сумму 283 024,34 рублей, а также, за то, что являясь руководителем организации, из корыстной и иной личной заинтересованности, начислил, но полностью не выплатил 105 работникам АО «Урожай», исполнявшим свои трудовые обязанности, заработную плату за февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2016 года, то есть свыше двух месяцев на общую сумму 4 025 326, 62 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционных представлениях заместитель Новомосковского городского прокурора Бушина Е.А. полагает приговор подлежащим изменению. Не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильность назначения осужденному наказания в виде штрафа, указывает, что судом первой инстанции ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, что превышает максимальный размер наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи. Ввиду нарушения мировым судьей требований уголовного закона, просит приговор изменить, снизить наказание по ч.1 ст.145.1 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Крехова А.С. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывают, что суд не учел и не опроверг доказательства защиты, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, не привел в приговоре показания свидетелей и потерпевших, подтверждающие невиновность ФИО1 в совершении преступлений.

Ссылаются на отсутствие доказательств наличия в действиях ФИО1 корыстной и личной заинтересованности в невыплате заработной платы работникам АО «Урожай», обосновывая эти действия нахождением предприятия в стадии банкротства, необходимостью поддержания работоспособности предприятия, относящегося к категории опасных производственных объектов, и связанными с этим объективными причинами задержки выплаты заработной платы.

Ссылаясь на отсутствие, по их мнению, доказательств виновности в совершении преступлений, оспаривают выводы суда о корыстной и личной заинтересованности ФИО1 в невыплате заработной платы работникам АО «Урожай», выразившейся в получении ФИО1 личной выгоды из незаконной оплаты ему за счет АО «Урожай» парковочного места, расположенного на платной автопарковке Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по адресу: 

<

...>, совместительства должности коммерческого директора в АО «ТД «Сельхозпродукт» (с 08.08.2016 года ООО «ТД «Сельхозпродукт»), а также продажи комбикорма через АО «ТД «Сельхозпродукт» с целью принести прибыль организации, в которой он занимал должность коммерческого директора по совместительству, при наличии возможности осуществлять продажу комбикорма непосредственно ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» по более высокой цене, не увеличивая дебиторскую задолженность АО «Урожай» по выплате заработной платы работникам.

Обращают внимание, что судом не указаны и не учтены показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также представленные стороной защиты письменные доказательства об отсутствии корыстной заинтересованности ФИО1 в использовании парковочного места, оплаченного из средств АО «Урожай», не отражены в полном объеме показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также потерпевших об обстоятельствах осуществления ФИО1 трудовой деятельности в АО «Урожай» и АО ТД «Сельхозпродукт» и обстоятельствах заключения и исполнения договора купли-продажи комбикорма от 01.10.2015 г. между указанными организациями. 

Помимо этого, защитник Крехова А.С. полагает, что мировой судья судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области не мог рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку ранее выносил судебные приказы о взыскании с АО «Урожай» задолженности по заработной плате работникам, что свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении судебных приказов уже была дана оценка доказательствам, которыми сторона обвинения обосновала наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Защитник Крехова А.С. также обращает внимание, что в приговоре не указаны и судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 и условия жизни его семьи, нахождение на его иждивении нетрудоспособной супруги и тещи, для которых он является единственным кормильцем. Вместе с тем, в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, судом необоснованно указано на его привлечение к административной ответственности, при отсутствии соответствующих доказательств.

Обращает внимание, что назначенное судом наказание по ч.1 ст.145.1 УК РФ, превышает санкцию, предусмотренную данной статьей.

Осужденный ФИО1 и его защитник Крехова А.С. считают, что изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несправедливости судебного решения, в связи с чем просят приговор отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.88 УПК РФ.

Допустимость положенных в основу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда.

С учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1, являясь генеральным директором АО «Урожай», осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, обязан был своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату работникам ежемесячно, а также не позднее дня увольнения, в размере, установленном трудовым законодательством и трудовыми договорами. Однако в нарушение действующего законодательства РФ, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором АО «Урожай», из корыстной и иной личной заинтересованности в период с 10.02.2016 года по 30.11.2016 года начислил, но частично не выплатил 19 работникам АО «Урожай», исполнявшим свои трудовые обязанности, заработную плату за февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года, то есть свыше трех месяцев на общую сумму 283 024,34 рублей, а также начислил, но полностью не выплатил 105 работникам АО «Урожай», исполнявшим свои трудовые обязанности, заработную плату за февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2016 года, то есть свыше двух месяцев на общую сумму 4 025 326, 62 рублей. При этом Общество обладало денежными средствами, достаточными для выплаты заработной платы указанным выше работникам Общества своевременно и в полном объеме. Кроме того, ФИО1 частично не выплачивая свыше трех месяцев заработную плату и полностью не выплачивая свыше двух месяцев заработную плату работникам АО «Урожай», имея корыстную заинтересованность, получал личную выгоду из незаконной оплаты ему за счет АО «Урожай» парковочного места, расположенного на платной автопарковке Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по адресу: 

<

...>, совместительства должности коммерческого директора в АО «ТД «Сельхозпродукт» (с 08.08.2016 года ООО «ТД «Сельхозпродукт»), а также при наличии возможности осуществлять продажу комбикорма непосредственно ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» по более высокой цене, не увеличивая дебиторскую задолженность, умышленно, действуя в ущерб АО «Урожай», осуществлял продажу комбикорма через АО «ТД «Сельхозпродукт» (с 08.08.2016 года ООО «ТД «Сельхозпродукт»), тем самым, принес прибыль организации, в которой занимал должность коммерческого директора по совместительству и создал условия для дальнейшего формирования задолженности по заработной плате работникам АО «Урожай». 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Креховой А.С., суд дал надлежащую оценку доказательствам защиты, проанализировав, в том числе, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, потерпевших, об обстоятельствах осуществления ФИО1 трудовой деятельности в АО «Урожай» и АО ТД «Сельхозпродукт» и обстоятельствах заключения и исполнения договора купли-продажи комбикорма от 01.10.2015 г. между указанными организациями, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО12, и представленные стороной защиты письменные доказательства, свидетельствующие, по мнению осужденного и защитника, об отсутствии корыстной заинтересованности ФИО1 в использовании парковочного места, оплаченного из средств АО «Урожай».

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов обоснованно пришел к заключению, что ФИО1, как генеральный директор АО «Урожай», частично не выплачивая заработную плату работникам Общества свыше трех месяцев и полностью не выплачивая заработную плату работникам Общества свыше двух месяцев, действовал из личной заинтересованности, выраженной в том, что, являясь распорядителем имущества и финансовых средств Общества, определял приоритетность направления платежей и стремился не допустить ухудшения основных показателей общества ввиду того, что был материально заинтересован в увеличении активов Общества, повышении своей личной и деловой репутации у контрагентов, преследовал личный интерес, выраженный в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, в том числе в стремлении улучшить финансово-хозяйственное состояние общества, повышении репутации руководимого им общества. При этом Общество обладало денежными средствами, достаточными для выплаты заработной платы указанным работникам, своевременно и в полном объеме. Генеральный директор ФИО1, единолично распоряжаясь денежными средствами, в том числе причитающимися в качестве заработной платы работникам Общества, в период с 25.02.2016 года по 26.11.2016 года продолжал вести хозяйственную деятельность АО «Урожай», расходуя денежные средства Общества в том числе на оплату за услуг банка, консультационных услуг, оплату поставщикам и подрядчикам, оплату за оказанные услуги и прочее на общую сумму 21 413 345,64 рублей, достоверно зная о последствиях нарушения конституционных прав работников АО «Урожай» на вознаграждение за труд. Нарушая действующее законодательство в части очередности выплат, предусмотренных ст.855 ГК РФ, из денежных средств, поступающих на расчетные счета и в кассу АО «Урожай», ФИО1 по своему личному усмотрению, умышленно, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, расходовал не в полном объеме имеющиеся в Обществе денежные средства на заработную плату, причитающуюся работникам Общества, при этом заведомо зная о необходимости погашения задолженности по заработной плате по отношению к обязательным и иным платежам, в первую очередь. 

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в части указания квалифицирующих признаков совершенных преступлений - невыплаты заработной платы.

Так, описывая преступные деяния и делая вывод о виновности ФИО1 в совершении им, как руководителем организации, частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы и полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они совершены ФИО1 из корыстной и иной личной заинтересованности. При этом, квалифицировав, действия осужденного по ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ, суд первой инстанции указал, что частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы и полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершены ФИО1, как руководителем организации, из корыстной или иной личной заинтересованности. Таким образом, союз «или» подлежит замене на союз «и», в связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения: указав, что ФИО1, являющийся руководителем организации, частично не выплатил свыше трех месяцев заработную плату из корыстной и иной личной заинтересованности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.145.1 УК РФ, он же, ФИО1, являющийся руководителем организации, полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату из корыстной и иной личной заинтересованности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд мотивировал.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, судом первой инстанции был превышен максимальный размер наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи, который составляет 120 000 рублей, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению. Соответственно, подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Креховой А.С., суд при назначении наказания учел данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные, характеризующие его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Нахождение на иждивении осужденного нетрудоспособных супруги и тещи, для которых он является единственным кормильцем, как о том указывает в жалобе защитник, материалами дела не подтверждено. Также необоснованно защитником указано на отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку данный факт подтвержден справкой о результатах проверки в ОСК, имеющейся в материалах уголовного дела.

Доводы защитника Креховой А.С. о вынесении приговора незаконным составом суда являются необоснованными, поскольку обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области ФИО2, предусмотренные ст.61,63 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 24 октября 2017 года, в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1, являющийся руководителем организации, частично не выплатил свыше трех месяцев заработную плату из корыстной и иной личной заинтересованности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.145.1 УК РФ, он же, ФИО1, являющийся руководителем организации, полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату из корыстной и иной личной заинтересованности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ;

наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.145.1 УК РФ, в виде штрафа, снизить до 100 000 рублей;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Креховой А.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья