Дело № 21-262/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

19 августа 2024 года 

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС в составе взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 

<

.......> от 20 января 2024 года, оставленным без изменения решением врио командира роты № 4 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 02 февраля 2024 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление должностного лица от 20 января 2024 года отменить. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2024 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе выражает несогласие с решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2024 года, указывая, что на схеме видно, что автомобиль, которым управлял ФИО1 находился по версии самого ФИО1 в крайнем левом положении проезжей части, а значит выполнил необходимое действие для совершения поворота налево. Считает, что в схеме есть разногласия. В суде не было представлено объяснений обоих водителей, фотоматериалы не открылись по причине повреждения флеш-карты. Фотоматериалы были представлены после перерыва, однако считает, что ознакомление с ними судьи было поверхностным. Полагает, что фотоматериалы объясняют тот факт, что ФИО1 не мог находиться в том месте, где его обвиняют, в связи с чем его вина отсутствует. Характер удара и конечное положение автомобиля говорят о его невиновности. 

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Новопашина С.В., просивших об удовлетворении жалобы, объяснения представителя ФИО4 - ФИО2, просившей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 января 2024 года в 02 часа 25 минут в 

<

.......>, ФИО1 управляя автомобилем Хендэ, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем КИА под управлением водителя ФИО4

Факт совершения указанного правонарушения с достоверностью подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от 14 января 2024 года; письменными объяснениями ФИО1 от 20 января 2024 года; письменными объяснениями ФИО4 от 20 января 2024 года; фотоматериалом и видеозаписью камеры наружного наблюдения; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 20 января 2024 года, протоколом об административном правонарушении от 20 января 2024 года.

В ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1. на постановление об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных административным органом доказательств, в том числе из имеющейся в материалах дела видеозаписи, характера и локализации механических повреждений автомобилей, места расположения транспортных средств после столкновения и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно о невыполнении требования перед поворотом налево заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований проведения экспертизы у судьи районного суда не имелось, поскольку имеющихся в материалах дела, полностью согласующихся между собой доказательств достаточно для определения наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перед совершением маневра поворота налево он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых решений и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС в составе взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 

<

.......> от 20 января 2024 года, решение врио командира роты № 4 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 02 февраля 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин