Судья Бахарев Д.В. Дело № 22-512/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 марта 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яцына Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Свинцова Г.В. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 27.01.2020, которым

ФИО1, /__/, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яцына Т.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шегарского районного суда Томской области от 27.01.2020 ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Согласно приговору преступление совершено в период с 30.04.2019 до 18.11.2019 в с. Мельниково Шегарского района Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Свинцов Г.В. подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Свинцов Г.В. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 официально трудоустроен в МУП «/__/» и с него удерживаются алименты на содержание несовершеннолетней дочери, он ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шегарского района Томской области Дроздов И.С. считает приговор не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких - либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается, позиция суда первой инстанции полно и всесторонне отражена в приговоре.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетних детей и признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая то, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, суд счел возможным назначить в отношении ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции условное осуждение не отвечает целям наказания, так как ФИО1 обязан содержать несовершеннолетнего ребенка, а его занятость будет отвечать как интересам ребенка, так и самого ФИО1, поскольку сокращение задолженности предотвратит повторное привлечение к уголовной ответственности за неуплату средств на содержание ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания учел все данные о личности ФИО1 и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шегарского районного суда Томской области от 27.01.2020 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Свинцова Г.В. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий А.Р. Кин