Дело № 2-5447/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Оренбург 

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ...,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП, размере 660580 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9806 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 29 мая 2017 года и столкновения с автомобилем PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением ФИО4, автомобилю истца AUDI A7, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована не была. Согласно заключению независимого оценщика ООО «...» N стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 660 580 рублей. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб его имуществу необходимо возложить на ответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования изменил, исходя из результатов произведенной судебной экспертизы, окончательно просил взыскать, ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 496148 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8161 рубль. Остальные требования не изменял.

В судебное заседание ФИО3, ФИО5 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования, с учётом изменений поддержал, просил суд их удовлетворить. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Результаты судебной автотехнической экспертизы также не оспаривал. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный знак N, является истец ФИО3, что подтверждается паспортом ТС серии ... и свидетельством о регистрации ТС серии ....

29 мая 2017 года в районе д.22А по ул. Кави Наджми г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением ФИО4, и автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО3 В результате случившегося автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 05 июня 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, за то, что он, управляя автомобилем, при движении задним ходом не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем AUDI A7, государственный регистрационный знак N. ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак N, застрахован не был. Доказательств обратному суду не представлено. Данные обстоятельства также признаны в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

В связи с чем, ответственность за причинение ущерба истцу виновными действиями причинителя вреда должна быть возложена на ответчика как на лицо, не исполнившее требования части 1 стати 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО «...» N от 16 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 413064 рубля 75 копеек и 660580 рублей – без учёта износа. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорила, полагала, что заявленный ущерб завышен, а повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта .... N от 23 сентября 2017 года, составленному на основании определения суда 21 августа 2017 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29 мая 2017 года, с учётом износа составляет 380559 рублей 12 копеек и 496148 рублей 24 копейки – без учёта износа.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ...., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, материалы дела об административном правонарушении. Данное заключение судебной автотехнической экспертизы всем требованиям закона соответствует.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего 29 мая 2017 года, составляет 496 148 рублей 24 копейки (без учёта износа стоимости запасных частей).

При этом суд исходит из того, что поскольку ФИО4 не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что размер наступившего у истца ущерба должен определяться с учётом, а не без учёта износа, на требованиях закона не основан. Учитывая изложенное, а также то, что из материалов дела не следует и ответчиком не представлялось доказательств наличия иного менее затратного способа восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то такие доводы судом отклоняются. 

Учитывая изложенное, а также то, что автомобилю истца причинены механические повреждения по вине ответчика, то ущерб в размере 496 148 рублей 24 копейки подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За составление отчёта об оценке истцом оплачено 7000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ...). Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд составили 9806 рублей (платёжное поручение N от ...). Расходы по изготовлению копии экспертного заключения составили 2000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ...). Расходы истца по выявлению скрытых дефектов составили 1500 рублей (кассовый чек от ...).

Суд признаёт данные расходы необходимыми для обращения с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика в пользу истца в следующих размерах: расходы по оплате услуг оценщика, расходы по изготовлению копии экспертного заключения, расходы по выявлению скрытых дефектов в полном объеме, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 161 рубля 48 копеек - пропорционально удовлетворенным требованиям, в пределах окончательно заявленной истцом суммы. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и расписке от ... истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 40 000 рублей

Учитывая объём помощи в суде первой инстанции, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи 4 000 рублей.

Руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 496 148 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8161 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 518 809 (пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина 

В окончательной форме решение принято 20 октября 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина