УИД 23RS0059-01-2023-003822-78

К делу № 2-3385/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

установил:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО2 с иском, в котором просит признать одноэтажное строение, расположенное на территории не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, площадью занятия 93,40 кв.м, самовольной постройкой, обязать ответчика освободить часть земель не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) одноэтажного строения, расположенного за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером №, на территории не разграниченной государственной собственности площадью занятия 93,40 кв.м, и привести часть земель не разграниченной государственной собственности, занятых вышеуказанным строением, в первоначальное состояние с вывозом отходов, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый лень просрочки исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого выявлено одноэтажное строение на территории не разграниченной государственной собственности, площадью занятия 93, 40 кв.м. Администрация г. Сочи полагает, что указанный объект возведен ответчиком. При этом, как указывает истец, объект возведен за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие необходимых на то разрешений и согласований, что является признаком самовольной постройки и влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просила суд удовлетворить исковые требования органа местного самоуправления по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в суде возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что какие-либо объекты капитального строительства за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № ответчиком не возводились.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований, заявленных по данному делу, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №. м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», категория земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН). 

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек ФИО2, расположенных на земельном участке № 

<

адрес> 

По сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, расположены: 

трехэтажный жилой дом с кадастровым номером № год постройки 2002; 

двухэтажный хозблок с кадастровым номером № год постройки 2002; двухэтажный хозблок с кадастровым номером №, год постройки 2002. 

Одноэтажные объекты капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Истцом не указано в исковом заявлении, какой именно из перечисленных объектов расположен за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №. 

Вместе с тем, единственным объектом, расположенным в непосредственной близости от границы земельного участка ответчика с землями не разграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале № является двухэтажный хозблок с кадастровым номером №, тогда как два других объекта капитального строительства расположены в глубине земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено контрольное мероприятие в виде выездного обследования вышеуказанного земельного участка.

По результатам контрольного мероприятия в соответствии со схемой МБУ г. Сочи «Муниципальный институт Генплана» установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № возведено одноэтажное строение на территории не разграниченной государственной собственности площадью занятия 93,40 кв.м.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск. 

Из системной взаимосвязи статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. 

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном 4 участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В соответствии с пунктом 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Для всестороннего исследования обстоятельств дела судопроизводства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ИП ФИО4 следует, что эксперт пришла к следующим выводам:

«границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 618 кв.м. категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены на местности. 

По периметру участка установлено ограждение на металлическом каркасе с обшивкой из декоративных панелей под камень и металлическими воротами. 

Согласно сведениям ЕГРН пересечения границ объектами капитального строительства границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, нет. 

Согласно сведениям ЕГРН спорный двухэтажный объект недвижимости с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № Спорный объект соответствует пожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам и иным требованиям. Обследуемое строение не создает опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Обследуемое строение не создает препятствия иным лицам, в т.ч. собственникам, арендаторам, нанимателям соседних строений и земельных участков, в пользовании своим имуществом. Обследуемое строение по своей деятельности не является источником вредных выбросов в атмосферу, т.к. все инженерные системы подключены к городским сетям через существующий жилой дом, что не изменяет сложившуюся экологическую обстановку в данном микрорайоне. Шумовыделяющие приборы и механизмы, а также легковоспламеняющиеся и горючие жидкости и газы в обследуемом объекте отсутствуют. Указанное строение не создает угрозу для жизни и здоровья, как собственнику строений, так и посторонним гражданам (третьим лицам)». 

Таким образом, суд установил, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, экспертным заключением установлена надежность и долговечность строения, эксплуатация которого соответствует действующим сводам норм и правил, Подход к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам не затруднен. Подъезд и разворот пожарной и иной техники к строению осуществляется беспрепятственно. Прилегающая территория благоустроена и поддерживается в надлежащем порядке за счет средств собственника. Сведения о наличии объектов культурного наследия отсутствуют.

Эксперт ФИО4, опрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы экспертизы, изложенные в заключении эксперта по данному делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 (ред. от 01.07.2021) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Представленное суду заключение эксперта ИП ФИО4 подписано экспертом, удостоверено печатью эксперта и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 82, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, заключение эксперта, выполненное ИП ФИО4, по гражданскому делу № принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к возникновению самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). 

При этом, оценивая факт наличия или отсутствия нарушения градостроительных норм и строительных норм и правил, следует исследовать только те нормы и правила, которые действовали в момент начала строительства и действуют на дату выявления самовольной постройки. 

Такой правовой подход согласуется как с основополагающим принципом гражданского законодательства, так и с аналогичным принципом градостроительного законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иными словами, как гражданское законодательство в общем, так и градостроительное законодательство, в частности, обратной силы не имеют.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 05.11.2002 года № 681/1 утвержден Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке 

<

адрес>. 

Следовательно, спорный объект капитального строительства был возведен до установления градостроительного регламента на территории г. Сочи, в том числе, до утверждения Правил землепользования и застройки.

При таких обстоятельствах несоответствие спорного объекта требованиям Правилам землепользования и застройки г. Сочи, если бы таковое имелось, не может само по себе явиться основанием для признания его самовольной постройкой.

Таким образом, судом не установлено соответствие спорного объекта капитального строительства ни одному признаку самовольной постройки, закрытый перечень которых указан в статье 222 ГК РФ.

Иные требования администрации города Сочи (о взыскании судебной неустойки) являются правовым последствием удовлетворения требования о сносе самовольного строения и неисполнения решения суда обязанным лицом, в связи с чем, удовлетворены быть не могут ввиду отказа в удовлетворении искового требования о сносе спорного объекта недвижимости. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) одноэтажного строения, расположенного за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером №, на территории неразграниченной государственной собственности площадью занятия 93,40 квадратных метров, и привести часть земель неразграниченной государственной собственности, занятых самовольным строением, в первоначальное состояние с вывозом отходов, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста, запрета передачи, оформления (переоформления) прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский 

<

адрес>, ареста, запрета передачи, оформления (переоформления) прав на одноэтажное строение, расположенное на территории не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу 

<

адрес>; запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных работ, нахождения строительной техники (за исключением работ по сносу) в отношении одноэтажного строения, расположенного за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером №, на территории не разграниченной государственной собственности площадью занятия 93, 40 кв.м сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

судья Вергунова Е.М.