Дело № 2-241/2019

УИД 47RS0013-01-2019-000280-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 23 » июля 2019 года г. Подпорожье 

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, указав, что 1 февраля 2019 года около 7 часов она оставила принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi GOLT, государственный регистрационный знак №, во дворе жилого 

<

адрес>. Около 10 часов ей сообщили, что с козырька балкона пятого этажа упала снежная масса на крышу её автомобиля, причинив механические повреждения. Обслуживанием указанного многоквартирного дома занимается ООО «Подпорожская РЭС». Собственником квартиры, с балконного козырька которой сошла снежная масса, является ФИО8 По заключению независимого оценщика ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет 

<

данные изъяты>., за составление экспертного заключения ею оплачено 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО8 в её пользу в счёт возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании протокольного определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Подпорожская РЭС», ООО «Жилищная Компания».

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать по тем основаниям, что жилой 

<

адрес> является многоквартирным, обслуживанием дома занимается ООО «Подпорожская РЭС». Она является собственником 

<

адрес>, которая расположена на пятом этаже. Над балконом управляющей компанией установлен козырёк, который находиться практически на уровне крыши дома. Согласно договору управления многоквартирным домом № от 3 декабря 2012 года, который заключён между нею и ООО «Подпорожская РЭС», в обязанности управляющей компании входит принимать участие в своевременной подготовке дома, санитарно-технического и иного оборудования находящегося в нём, к эксплуатации в зимних условиях (п.ДД.ММ.ГГГГ). В приложении № 1 к указанному договору управления имеется перечень работ по содержанию жилых домов и перечень работ, относящихся к текущему ремонту, где указано, что удаление с крыш снега и наледей входит в обязанности управляющей компании, также как и контроль за установленными козырьками над балконами пятых этажей. Она, как собственник квартиры, не имеет никакого отношения к установленному козырьку. Кроме того, истец ФИО7 нарушила п. 11.25 Свода правил «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 42.13330.2011, на основании которого пешеходные подходы от стоянок для временного хранения легковых автомобилей до входов в жилые дома должны располагаться на определённом расстоянии, минимальное расстояние от стены дома до стоянки автомобиля – 10 метров. Считает, что автомашина ФИО7 была поставлена прямо у входа в подъезд под балконами первого подъезда дома, что послужило причинением материального ущерба (л.д. 58-59).

Истец ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищная Компания», извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищная Компания».

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, указанным в её письменных возражениях на иск, дополнив, что с 2008 года она обращалась в управляющие компании в связи с протечками в её квартире. Козырёк над балконом её квартиры устанавливала ООО «Жилищно-коммунальная компания» осенью 2012 года, но не она. Обращает внимание, что машина истца стояла у подъезда около месяца, была засыпана снегом, поэтому её могли и ночью повредить. При этом никто не видел, что с её балкона на машину истца упал снег. Кроме того, если управляющая компания видела, что у неё неправильно установлен козырёк, то должна была выдать ей предписание или сама переделать козырёк.

Представитель ответчика ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Подпорожская РЭС» ФИО1 исковые требования оставила на усмотрение суда и пояснила, что козырёк над балконом является собственностью собственника данного жилого помещения. В технической документации на многоквартирный дом не имеется сведений об установлении козырьков над балконами пятых этажей, кем и когда установлен козырёк над квартирой истца неизвестно, потому что обследование жилого дома не проводилось. Козырёк, который установлен над квартирой ответчика, не соответствует строительным нормам. В 2016 году связи с жалобами других собственников квартир пятых этажей, было произведено обследование фасада здания и на основании акта № от 16 марта 2016 года было установлено, что требуется произвести работу по ремонту, герметизации и установке козырьков. Квартира ответчика в данный список не входила. Козырьки над балконами были установлены для герметизации, для дополнительного водоотведения с кровли, и чтобы не попадала в швы вода при обильных дождях или при таянии снега. Обращает внимание, что ответчиком самовольно произведено остекление балкона. Согласно подп. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Кроме того, истцом были нарушены Правила благоустройства, так как транспортное средство стояло непосредственно под балконами и мешало проезду. Данные козырьки являлись просто дополнительной защитой, они были установлены, чтобы не затекала вода при ливневом дожде.

Свидетель ФИО2 показал, что в сентябре 2012 года по адресу ответчика ФИО8: 

<

адрес> проводились работы по монтажу козырька над балконом её квартиры. Он на тот момент работал мастером в ООО «Жилищная компания», которая являлась подрядной организацией ООО «Жилищно-коммунальная компания», и курировал вопрос по устранению протечки, так как по данному адресу с козырька происходила протечка, поскольку был плоский козырек. На имеющийся железобетонный козырёк устанавливалась обрешётка под уклоном, поверх которой было установлено кровельное покрытие из металлического профиля. Железобетонные козырьки над балконами были изначально при строительстве дома. Плита над балконом является конструктивным элементом, относится к общедомовому имуществу.

Свидетель ФИО3 показал, что автомашина Mitsubishi Colt, принадлежащая ФИО7, находилась у подъезда по адресу: 

<

адрес> больше недели. В феврале 2019 года он обратил внимание, что указанная машина стояла в сугробе, на машине было много снега, и ничего не было видно, а когда была оттепель, снег начал таять, и было видно, что у машины разбито стекло. Про падение снега на машину ему ничего неизвестно, это одно из его предположений. Возможно, машину повредило снегом, возможно, она такая и была. ФИО11 стояла рядом с подъездом, практически вплотную к дому и перекрывала подход к подъезду.

Свидетель ФИО4 показал, что когда он и ФИО8 поселились в квартиру, то стены в квартире были очень сырые, потолок в плесени, они много раз по этому поводу обращались в управляющую компанию. ФИО8 козырёк над балконом не устанавливала. 

Свидетель ФИО5 показала, что она раньше проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой протекали швы. В квартире ФИО8 также были протечки. По этому поводу она и ФИО8 обращались в ООО «Жилищно-коммунальная компания». Козырёк над балконом ответчика в 2012 году установили рабочие, а ФИО8 в это время была на даче.

Выслушав ответчика, её представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из копии материалов проверки КУСП № следует, что 1 февраля 2019 года в дежурную часть ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области поступило заявление ФИО7 о том, что в период времени с 07 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. с козырька балкона пятого этажа 

<

адрес> (у первого подъезда) упала масса снега на принадлежащую ей автомашину Мицубиси COLT, в результате чего была повреждена указанная автомашина (л.д. 41-57).

В связи с тем, что при данных обстоятельствах отсутствует событие какого-либо наказуемого деяния, на основании рапорта УУП ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО6 от 6 февраля 2019 года указанный материал проверки приобщён к номенклатурному делу ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области (л.д. 41).

За ФИО7 зарегистрировано транспортное средство Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от 4 мая 2017 года (л.д. 51, оборот).

Согласно экспертному заключению № от 20 февраля 2019 года, составленному 

<

данные изъяты>., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей составляет 

<

данные изъяты>., с учётом износа деталей – 

<

данные изъяты>. (л.д. 10-57).

Указанное экспертное заключение не содержит сведений о причинах образования повреждений транспортного средства.

Как следует из выписки из ЕГРН от 6 марта 2019 года, договора купли-продажи квартиры от 3 ноября 2006 года, свидетельства о государственной регистрации права от 22 ноября 2006 года, ответчик ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29-30, 174-175).

Судом установлено, что ФИО8 13 октября 2011 года и 31 октября 2011 года по поводу протечки шва стеновой панели в её квартире, с просьбой запаять шов примыкания верхнего козырька балкона к плите обращалась в ООО «Жилищно-коммунальная компания», которая сообщила ответчику, что при составлении плана текущего ремонта на 2012 год на выполнение работ по герметизации швов и гидроизоляции козырька квартира будет включена (л.д. 65-68).

С 1 октября 2012 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 17 сентября 2012 года в качестве управляющей компании выбрана ООО «Подпорожская РЭС» (л.д.91).

3 декабря 2012 года между ООО «Подпорожская РЭС» и ФИО8 заключён договор управления многоквартирным домом № (л.д.138-145).

Согласно акту ООО «Подпорожская РЭС» от 16 марта 2016 года №, комиссией при обследовании фасада жилого дома по адресу: 

<

адрес> выявлены протечки над оконными блоками с балконной дверью пятых этажей. По заключению комиссии требуется произвести работы по герметизации или установке козырьков над балконами пятых этажей квартир № (л.д. 169).

По сообщению ООО «Подпорожская РЭС» от 4 июля 2019 года работы по установке козырьков выполнялись в июне 2016 года на основании указанного акта осмотра (л.д. 168).

В соответствии с ч.1 и ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, в п.4.6.1.23 которых установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: очистку кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек – по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 4.2.4.1 указанных Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжёлых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года №312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий. Объектов коммунального и социально-культурного назначения, которым предусмотрено, что восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей входит в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждение принадлежащего ей транспортного средства произошло в результате падения снежной массы с козырька балкона квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО8

Доказательств самовольной постройки ответчиком ФИО8 козырька над балконом принадлежащей ей квартиры материалы дела не содержат, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в её адрес не выносилось.

Напротив, из показаний свидетелей, в том числе свидетеля ФИО2, установлено, что железобетонные козырьки над балконами были изначально при строительстве дома, и на имеющийся железобетонный козырёк над балконом квартиры ответчика устанавливалась обрешётка под уклоном, поверх которой было установлено кровельное покрытие из металлического профиля, работниками управляющей на тот момент компании.

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в результате действий (бездействия) ответчика не установлен, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым истцу материальным ущербом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причинённый в истцу, не может быть возложена на ответчика ФИО8

С учётом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. не имеется.

Учитывая, что исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 189252 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5115 руб. 06 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 года.