Судья: Шабанова Т.И.

Дело № 33-7208/2026 УИД 50RS0021-01-2024-019863-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3645/2025 (2-17627/2024) по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2025 г., с учетом определения Красногорского городского суда Московской области об исправлении описки от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1250000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2022 г. по 19 мая 2025 г. в размере 522164,80 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35016,00 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что в январе 2022 г. истец обратилась к ответчику и заказала у последнего строительные материалы для строительства дома. По расчету ответчика стоимость работ и материалов по строительству дома составляла 1700000,00 рублей, при этом расчеты затрат, смета ответчиком представлены не были, договор между сторонами на приобретение строительных материалов и строительство дома не заключался. Истец 1 февраля 2022 г. передала ответчику денежные средства в размере 1700000,00 рублей для приобретения строительных материалов и строительства дома. По устной договоренности сторон приобретенные ответчиком строительные материалы до мая 2022 г., периода начала строительства, должны были храниться на складе. 10 февраля 2022 г. истец передала ответчику дополнительно денежные средства в размере 130000,00 рублей за хранение материалов на складе. С существенным ростом цен после февраля 2022 г. истец приняла решение отказаться от строительства дома, в связи с чем обратилась к ответчику о возврате денежных средств. 17 мая 2022 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 50000,00 рублей, 3 августа 2022 г. – в размере 200000,00 рублей, 4 сентября 2022 г. – 190000,00 рублей, 6 октября 2022 г. – 60000,00 рублей. 11 октября 2022 г. истец обратилась с заявлением в порядке ст.ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в Снегиревское отделение полиции ОМВД России по г.о. Истра с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено соответствующее постановлением.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не направляла, ранее в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не направлял. Его представитель в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 786689,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2022 г. по 13 августа 2025 г. в размере 369916,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда от суммы основного долга в размере 786689,00 рублей, с учетом его последующего уменьшения, до полного погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22760,40 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Определением Красногорского городского суда Московской от 15 сентября 2025 г. исправлена описка в решении Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2025 г. Указано на взыскание с ФИО в пользу ФИО денежных средств в размере 770071,00 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2022 г. по 13 августа 2025 г. в размере 369916,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда от суммы основного долга в размере 770071,00 рубль, с учетом его последующего уменьшения, до полного погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22760,40 рублей.

С указанным решением суда не согласился ФИО, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2025 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела и пояснений сторон следует, что в январе 2022 г. истец обратилась к ответчику и заказала у последнего строительные материалы для строительства дома, стоимость работ по строительству дома и материалов составляла 1700000,00 рублей.

Истец 1 февраля 2022 г. передала ответчику денежные средства в размере 1700000,00 рублей для приобретения строительных материалов и строительства дома.

10 февраля 2022 г. истец передала ответчику дополнительно денежные средства в размере 130000,00 рублей за хранение материалов на складе.

Как указывает истец после февраля 2022 г. истец приняла решение отказаться от строительства дома, в связи с чем обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

17 мая 2022 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 50000,00 рублей, 3 августа 2022 г. – в размере 200000,00 рублей, 4 сентября 2022 г. – 190000,00 рублей, 6 октября 2022 г. – 60000,00 рублей.

11 октября 2022 г. истец обратилась с заявлением в порядке ст.ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в Снегиревское отделение полиции ОМВД России по г.о. Истра с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено соответствующее постановлением

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая принцип равных неблагоприятных правовых последствий не соблюдения обязательной письменной формы договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 770071,00 рубль (1270071,00 рубль (стоимость приобретенного ответчиком за счет денежных средств истца строительных материалов) – 500000,00 рублей (размер возвращенных истцом денежных средств).

При этом суд первой инстанции учел, что расписки о получении ответчиком от истца денежных средств для приобретения строительного материалам сторонами не составлялись, договор подряда в письменной форме между сторонами спора не заключался, конкретный предмет такого договора, то есть непосредственный объем выполняемых работ по нему ответчиком, как подрядчиком, для истца, как для заказчика, не определялся.

Вместе с тем из представленных доказательств следовало, что ответчик за счет средств истца приобрел для последней строительный материал на общую сумму 1270071,00 рублей, что фактически признал в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, представив товарную накладную на сумму 359471,00 рубль и товарный чек на сумму 910600,00 рублей (л.д. 181-182). Доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в большем размере, стороной истца не представлено.

Исходя из указанного при расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из суммы в размере 1270071,00 рублей, как подтвержденной представителем ответчика, а также из суммы денежных средств возвращенных ответчиком истцу в размере 500000,00 рублей, из них: 17 мая 2022 г. – 50000,00 рублей, 3 августа 2022 г. – 200000,00 рублей, 4 сентября 2022 г. – 190 000 рублей, 6 октября 2022 г. – 60000,00 рублей.

Кроме того, исходя из характера заявленных требований, с учетом того, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2022 года по 13 августа 2025 года в размере 362316,69 рублей, а также взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из указанного, получив от истца денежные средства в заявленном размере и не предоставив истцу кого-либо встречного предоставления в рамках, достигнутых между сторонами договоренностей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, он не получал от истца денежные средства для приобретения строительных материалов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку письменными объяснениями, данными в Снегиревском отделении полиции ОМВД России по г.о. Истра, ответчик признал данный факт, указав на получение ответчиком от истца денежных средств в размере 1700000 рублей. Указанные объяснения содержат личную подпись ФИО

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что письменными доказательствами с учетом пояснений стороны ответчика о приобретении на денежные средства истца строительных материалов, подтверждена передача денежных средств только в размере 1270071,00 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, с учетом подтвержденного ответчиком факта получения денежных средств в рамках проверки проводимой по заявлению ФИО, не имеется.

Истцом решение суда и вывод суда о получении ответчиком денежных средств в размере только 1270071,00 рублей не оспаривается.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств как полного возврата полученной от истца денежной суммы, так и передачи приобретенных на указанную сумму строительных материалов.

Доводы о расходах на хранение и перевозку строительных материалов приняты судебной коллегией быть не могут, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, равно как и не подтверждена обязанность истца по компенсации указанных расходов ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном размере процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в мае 2022 г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применительно к правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что истец предъявила требование о возврате денежных средств в мае 2022 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 мая 2022 г., даты частичного возврата истцу по ее требованию денежных средств.

Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований, указав на взыскание государственной пошлины с ФИО в размере 19924,10 рублей (33306,00х62% = 19924,10) исходя из того, что с учетом определения об исправлении описки общая сумма взыскания составила 1139987,69 рублей, размер заявленных истцом требований с учетом уточненного иска на дату его рассмотрения составлял 1 830 589,45 рублей, таким образом исковые требования удовлетворенны на 62 % (1139987,69:1830589,45) (оплате госпошлина с учетом цены иска подлежала в размере 33306,00 рублей (25 000,00 + 1% ? (1 830 589,45 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 8 305,89).

Истец не лишена права обратиться за возвратом излишне уплаченного размера государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Для изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2025 г., с учетом определения Красногорского городского суда Московской области об исправлении описки от 15 сентября 2025 г. изменить в части размера расходов по оплате госпошлины, указав на взыскание государственной пошлины в размере 19924,10 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.