дело 2-172/2025

поступило в суд: 11.02.2025

уид 54RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 года г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего И.А. Люсевой,

при помощнике судьи Л.И. Зуенко,

с участием помощника Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области Ю.В. Фиськовой,

представителя МБОУ Увальская СОШ Татарского муниципального округа Новосибирской области ФИО1,

представителя муниципального образования – Татарский муниципальный округ Новосибирской области в лице администрации Татарского муниципального округа 

<

адрес> ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 СОШ Татарского муниципального округа 

<

адрес>, муниципальному образованию – Татарский муниципальный округ 

<

адрес> в лице администрации Татарского муниципального округа 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов её несовершеннолетняя дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащаяся 11 класса находилась в ФИО11 СОШ в помещении гардероба, куда зашла за вещами, собираясь одеться и идти домой. Позади себя дочь услышала разговор о том, что у нее якобы грязные волосы, к ней подошла учащаяся 9 класса ФИО11 СОШ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения которая, потрогав дочь за косичку, сказала, что купит ей на день рождение шампунь. Дочь истца ответила: «Себе купи!»,- и отвернулась. После чего ФИО10 схватила ФИО2 за волосы и стала тянуть волосы ФИО12 в разные стороны, чем причинила дочери физическую боль. Затем ФИО34 схватила ФИО33 за куртку, перекинула через себя, свалила ФИО33 на пол, нанесла ей ногой удар в область живота, била несколько раз головой об пол, тем самым причинив ушибы мягких тканей головы, шеи и спины. Конфликт был прекращен действиями учителя физкультуры ФИО22, которому пришлось оттащить ФИО34 от дочери истца. На следующий день ФИО34 хвасталась своим одноклассникам, что унизила и избила ФИО33, при этом надсмехалась и употребляла нецензурную брань.

Поскольку дочь жаловалась на болезненное состояние, была расстроена и плакала,ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Татарскую ЦРБ на прием к хирургу, где дочь жаловалась на головную боль, головокружение, боль в области шеи и правой лопатки, говорила о кратковременной потере сознания. ФИО2 был поставлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы, шеи, спины, ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга, умеренный болевой синдром. Было назначено дополнительное исследование и лечение на 10 дней.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к директору ФИО11 СОШ, с просьбой разобраться и принять соответствующие меры. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на заявление о проведении профилактических бесед с подростками, по обстоятельствам конфликта внутреннего расследования не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГПДН МО МВД России «Татарский» с заявлением о возбуждении административного преследования в отношении виннового лица по факту причинения вреда здоровью её дочери.

Инспектором ГПДН МО МВД России «Татарский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по признакам ст. 6.1.1. КоАП РФ. Однако в связи с недостижением возраста административной ответственности ФИО10, административное дело было прекращено.

Помимо физической боли, ребенку были причинены нравственные страдания в связи с тем, что в отношении дочери были применены противоправные действия, формально её дочь является потерпевшей в административном правонарушении, она пережила насилие, чувство несправедливости и обиды, в том числе и переживания по поводу ее обсуждения, как жертвы насилия. Дочь фактически стала жертвой буллинга - преднамеренных враждебных действий (угроза, насмешка), которые способны напугать, унизить или иным образом негативно воздействовать на человека. Истица не желает, чтобы в своем возрасте, в общественном месте дочь сталкивалась с противоправным поведением.

Считает, что её дочери действиями ФИО10 причинен моральный вред, который она оценивает в 70 000 рублей.

Её дочь является несовершеннолетней, в силу возраста только происходит ее становление как личности в социуме, характер причиненных ей нравственных страданий и обстоятельства причинении ей физических страданий переживаются ею более глубоко и значительно.

Истица считает, что со стороны законных ФИО4 не было предоставлено должного воспитания и контроля несовершеннолетней ФИО10, что дало возможность совершать с ее стороны противоправные деяния. Однако в связи с тем, что инцидент произошел в образовательном учреждении, противоправное преступление не было пресечено и стало возможны в стенах школы, образовательное учреждение также должно нести ответственность за причиненный вред её дочери.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. 

Полагает, что ответчики обязаны нести ответственность в связи с причинением вреда её ребенку.

Истица просит взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО9, в её пользу компенсацию морального вреда, причиненную её несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО11 СОШ 

<

адрес> в её пользу компенсацию морального вреда, причиненную её несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Судом к участию деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование – Татарский муниципальный округ 

<

адрес> в лице администрации Татарского муниципального округа 

<

адрес>.

Согласно изменениям в ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 СОШ 

<

адрес> переименована в ФИО11 СОШ Татарского муниципального округа 

<

адрес>. (п.1)

В ходе судебного разбирательства истица ФИО6 исковые требования поддержала. Суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе до 17 часов. Домой она вернулась где-то в 17:30. Дочь лежала на кровати и плакала. Она спросила в чем дело, дочь пояснила, что её избила ФИО32 в школе, в гардеробе. Она спросила, кто был при этом в школе, дочь ответила, что была заместитель директора ФИО21, учитель физкультуры ФИО22, дети, которые ждали автобус в д. Чинявино. Дочь сказала, что ФИО22 оттащил от нее ФИО32 Она сразу позвонила ФИО21 поинтересовалась, что случилось, но та сказала, что подробностей не знает. Она также позвонила в полицию. Вечером приехал участковый и инспектор ПДН, их с дочерью опросили. При опросе дочь волновалась, плакала. Утром следующего дня она пошла в школу к директору, директор была не в курсе произошедшего, так как её вчера не было в школе. Она предупредила директора, что дочери в школе не будет, поскольку им нужно ехать в больницу, дочь жалуется на головные боли и боли в шеи, в правой стороне в районе лопатки. В больнице дочь направили к хирургу и на рентген. Было выписано лечение в виде мази и таблеток, и направили к неврологу. Невролог также выписал лечение. Лечились дочь около недели. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла к директору с письменным заявлением о том, чтоб разобрались в инциденте. ДД.ММ.ГГГГ со школы ей дали ответ, что беседа с подростками проведена, примирение не начато. У ФИО32 эта драка не первая, также на территории школы она избила другую девочку. Её дочери было психологически сложно пойти в школу после случившегося, началась травля, ФИО18 и её сестра стал оскорблять её дочь. ФИО18 очень активно рассказывала в школе о том, что её дочь не ожидала, как она на неё нападет, и как она избила ФИО12. Она звонила классному руководителю, чтоб та помогла, но классный руководитель сказал, что доведет информацию до директора и на этом все. До этого её дочь в школе не обижали. Её дочь обращалась за помощью к ней, а уже она обращалась и к классному руководителю, и к директору. ФИО12 и ФИО18 подругами не были. В 11 классе учится 4 человека, в 9 классе около 13 человек. В 11 классе, где учится её дочь, доброжелательные отношения между учениками. Она слышала, что 9 класс, где учится ФИО18, трудный. К психологу в связи с этой ситуации они не обращались. Её дочь спокойная, неактивная. Иру очень легко обидеть. Дочери стало некомфортно посещать школу из-за этого случая. Также она звонила и заместителю районной администрации, говорила об этой ситуации, и ей пообещали разобраться, но никто ей не звонил, и никто ни в чем не разбирался. 

Несовершеннолетняя ФИО2, опрошенная в присутствии педагога-психолога ФИО23, исковые требования поддержала, суду пояснил о том, что она обучается в ФИО19 СОШ в 11 классе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 агрессивно воздействовала на неё. Она собиралась из школы домой, к ней подошла ФИО32 и сказала, что ей нужно купить шампунь, она откинула её косичку и предложила купить ей себе шампунь. И пошла дальше, она не ожидала, что ФИО18 на неё нападет. ФИО18 схватила её за волосы и стала в разные стороны её таскать, она ударилась о железные крючки вешалки, после чего ФИО18 перекинула её на пол. Как она упала и что было дальше в последовательности, она не может рассказать. Она помнит, что ФИО15 оттащил ФИО18 от неё. Она лежала в этот момент на спине, а ФИО18 была над ней, и тащила её за волосы. Она испытывала боль в области головы. После того как она встала, завуч ФИО21 спросила у неё что случилось, и она ответила ей вкратце. Она немного постояла, потому как кружилась голова, а потом пошла домой. У нее болела голова на протяжении суток, болела шея, правая сторона в области лопатки. На следующий день они поехали с мамой в больницу. Она долго расстраивалась из-за конфликта. После этого многие девочки могли оскорбить её в коридоре. На следующий день ей в Телеграмме отправили аудиозапись, где ФИО18 смеется над тем, как она её избила, и что она не была к этому готова. Эту запись ей переслала подруга, которая является одноклассницей ФИО18. Она чувствует себя униженной из-за произошедшего. Она старалась не выходит одна в коридор, не хотела слышать оскорбления со стороны других девочек. С ФИО18 до этого случая они не общались, не дружили и не конфликтовали. ФИО18 извинений ей не приносила. В классе у нее отношения хорошие, есть друзья в школе.

ФИО4 истца ФИО24, ранее участвующая в судебном заседании, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО2 в результате конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 СОШ, пережила физическую боль, нравственные страдания, переживания и обиду. Сам факт совершения в отношении ФИО2 физических воздействий установлен, сама ответчик подробно пояснила, как и куда она наносила удары ФИО2 Школа в данной ситуации не просто не осуществил надзора за несовершеннолетними, но и не попытался разобраться. Школа провела лишь профилактические беседы. Должного разбирательства проведено не было. Причины конфликта не были установлены. Полагает, что данный инцидент подходит под определения несчастного случая, но расследования проведено не было, акт о несчастном случае не составлен. Школа также не учла состояние здоровья истца. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что её дочь в раздевалке после уроков действительно говорила фразу про шампунь. Но первой напала ФИО33 Ира на её дочь, она вырвала клок волос у её дочери. Затем её дочь повалила на пол ФИО2 и ударила. Затем подоспел учитель физкультур и оттащил ФИО18. Ей никто не объяснил, что они могли также зафиксировать повреждения и подать встречные иск. Голова у её дочери тоже болела, но они никуда не обращались. Она со своей дочерью провела беседу, что так поступать нельзя. На следующий день она звонила в школу, директору, чтоб узнать о случившемся, но директора не было в момент произошедшего в школе. О том, что её дочь на следующий день рассказывала о случившимся в школе, ей стало известно позже. Одноклассница ФИО18 сделала запись этого разговора, но она этой записи не слышала. У них в семье трое детей, ФИО18 самая младшая дочь. С ФИО2 у ФИО18 ранее не было конфликтов. Она может охарактеризовать свою дочь как вспыльчивую, она может дать сдачу, если на неё нападут. Ранее у её дочери также был конфликт в школе с другой девочкой, но там тоже девочка спровоцировала конфликт, толкнула ФИО18 с лестницы, ФИО18 в ответ ударила. У девочки были только царапины на лице. Её дочь в связи с этим стояла на внутришкольном учете. Сейчас ФИО18 должны поставить на учет в ГПНД МО МВД России «Татарский». Личного заработка её дочь не имеет, находится у нее на иждивении. Последний раз она была в школе в начале сентября. У нее нет свободного времени, чтоб часто посещать школу, но она держит связь с учителями. На поведение дочери учителя никогда не жаловались, только по успеваемости. ФИО18 обучается средне, в основном у нее тройки. ФИО18 ходит в свободное время на хореографию и пение в сельский клуб. ФИО18 общается с одноклассниками. О данной ситуации её дочь сожалеет, что так сказала и что так сделала. На КДН и ЗП 

<

адрес> он не вызывалась. В 9 классе ФИО11 СОШ нормальные отношения, конфликтов там не бывает. После проведенных разговоров дочь стала спокойнее себя вести.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что дочь ему рассказала о случившемся. И его дочери ФИО12 тоже волосы вырвала, дочь её конфликта не начинала. Его дочь младше ФИО12. О конфликте его дочери с другой девочкой ему не известно. 

Несовершеннолетняя ФИО10 поддержала позицию своей матери, возражает против удовлетворения исковых требований. Несовершеннолетняя ФИО10 достигла возраста 14 лет, опрошена в присутствии законного ФИО4 ФИО8 Суду пояснила о том, что все произошло в гардеробе школы, она сказала ФИО2, что у неё грязные волосы, и что она подарит ей на день рождение шампунь. После чего ФИО12 схватила её за волосы и сказала, чтоб она сама себе купила шампунь. Затем она накинулась на ФИО12, но та оттолкнула её к железной двери, после чего она схватила ФИО12, перекинула её через себя на пол и ударила её ногой в живот, после этого их разняли и она уехала домой. ФИО12 ударилась головой об пол, когда она её перекинула. О том, что ФИО12 стоит помыть голову, ей много кто говорил. Она её этим не обижала, просто хотела, чтоб ФИО12 помыла голову. Её действия были такие же как и действия ФИО12 против неё. На следующий день она про эту ситуацию рассказывала своим одноклассникам. То, что её рассказ был записан, она не знала и запись не слышала. Она просто рассказала, как произошла драка, и что она делала. При рассказе нецензурную брань и обидные слова в отношении ФИО12 она не применяла. Сейчас она раскаивается в содеянном. К ФИО12 она не подходит и с ней не разговаривает, извинений ФИО12 она не приносила. ФИО12 ниже её ростом. Её и ФИО12 никуда не вызывали, никаких бесед с ними не составляли, с ней поговорил только классный руководитель при классе, спрашивал о причинах конфликта.

ФИО4 СОШ Татарского муниципального округа 

<

адрес> ФИО25 возражает против исковых требований, суду пояснила о том, что в день произошедшего ДД.ММ.ГГГГ её не было в школе. ДД.ММ.ГГГГ в 9 утра ей сообщила об этом конфликте ФИО6 Она пригласила очевидцев конфликтов, эта ситуация была разобрана в форме вытуренного расследования, по итогам которого был составлен акт. Она посчитала, что данная ситуация не является несчастным случаем, а это конфликтная ситуация между учащимися. Об этом есть приказ директора школы, начата процедура медиации. Были отобраны объяснения от очевидцев. Там были педагоги ФИО16, ФИО17, ФИО15. Она разговаривала только с ФИО18 о случившемся. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ истица и ФИО2 были в Татарской ЦРБ, после этого в школу не было предоставлено никаких справок. Классный руководитель спрашивал о состоянии здоровья ФИО2, сами они медицинские документы по состоянию девочки не запрашивали. Классный руководитель в поведении ФИО2 после случившегося изменений не заметил. ФИО6 звонила классному руководителю, говорила о насмешках, но ими такого замечено также не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ней с заявлением с просьбой разобраться в случившемся, указывала, что имеется аудиозапись разговора ФИО18 с одноклассниками о случившемся и просила дать ответ. В школе имеется служба медиации, с девочками были проведены беседы в ненавязчивой форме, но процедура примирения начата не была, поскольку ФИО6 обратилась с заявлением в ГПДН МО МВД России «Татарский». Был направлен запрос в мобильную бригаду 

<

адрес>, чтоб отработать эту ситуацию с родителями, детьми, сотрудниками школы. Бригада приезжала в конце февраля 2025. На ней присутствовало 8 родителей, ФИО8 не было. Психолог отдельно с детьми не работал, это была коллективная работа. По данной ситуации информацию в службу единое окно они не подавали. Данная ситуация не является буллингом. Ранее ФИО12 и ФИО18 между собой не конфликтовали, отношения между девочками нейтральные. Девочек, и ФИО12, и ФИО18, она характеризует спокойными, адекватно реагирующими на замечания. Более конфликтов между девочками, и у девочек с другими ребятами она не знает. О конфликте между ФИО18 и другой девочкой ей известно, это было в 2021 году, там родители между собой договорились. В 11 классе 4 человека, этот класс спокойный. В 9 классе 13 детей, дети активные, шумные. ФИО12 и ФИО18 проходили психологическое тестирование, факторов риска у девочек не обнаружено. ФИО8 имеет авторитет у дочери, оказывает на неё влияние. 

Представитель администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области ФИО20 возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил о том, в соответствии с абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.20210 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, законодатель определил круг возможных ответчиков (соответчиков) за вред, причиненный несовершеннолетнему в период его временного пребывания в образовательном учреждении.

Также считает необоснованными требования о взыскании причиненного вреда с ФИО11 СОШ.

Из смысла пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации следует, что обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Следовательно, для установления вины ФИО11 СОШ и возложения на нее ответственности за причинение вреда должна иметься причинно-следственная связь между ее действиями (или бездействиями) и наступившими последствиями. 

Руководством школы и преподавательским коллективом предприняты все необходимые действия, направленные на предотвращение и профилактику конфликтных ситуаций между учениками, которые могут привести к причинению вреда их жизни и здоровью (с учениками регулярно проводились занятия, на которых им разъяснялись правила поведения в школе, ученикам указывалось на недопустимость противоправного поведения и применения физического насилия друг к другу).

Помощник прокурора ФИО27 полагает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда несовершеннолетней удовлетворить. В ходе судебного заседания установлено виновность ФИО30 в конфликте, а также виновность ФИО19 ФИО13 СОШ, так как школой предпринят не весь комплекс мер для недопущения конфликта, а впоследствии его урегулирования. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. ( п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Из свидетельства о рождении усматривается, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, её родителями являются ФИО5, ФИО6.

Согласно сведениям из медицинской карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была на приёме у хирурга ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им 70-летия НСО» с жалобами на частые головные боли, головокружение, боли в области шеи и правой лопатки. Анамнеза со слов ребенка: избила в школе знакомая ученица ДД.ММ.ГГГГ. Потеря сознания кратковременная. Диагноз: поверхностная травма волосистой части головы. Сотрясение головного мозга?, ушиб шейного отдела позвоночника. Рекомендована рентгенография черепа + ШОП, консультация невролога. 

Из заключения врача-невролога ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им 70-летия НСО» усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была на приёме у врача-невролога с жалобам боль в голове в теменной области, боль в ШОП, боль в лопатках, потеря сознания. Со слов пациентки: не до конца может собрать в одну историю – помнит, что происходили удары кулаками, об твердый тупой предмет (стена, пол), лежала на полую. Диагноз: Поверхностная травма мягких тканей головы, шеи и спины, умеренный болевой синдром. Рекомендовано медикаментозное лечение. 

Из определения инспектора ГПДН МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО28 по ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 СОШ несовершеннолетней ФИО2 физической боли.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-том часу несовершеннолетняя ФИО2 находилась в ФИО11 СОШ, в помещение гардероба услышала, что кто-то сказал, что у нее грязные волосы. После этого несовершеннолетняя ФИО30 сказала, что подарит ей на день рождения шампунь. ФИО2 подошла к ФИО32 и, потрогав её за косичку, сказала, что она купила шампунь себе. После чего ФИО10 схватила ФИО2 за волосы, тянула их в разные стороны, а также взяв за куртку перекинула ФИО2 через себя и нанесла удар ногой в область живота.

Согласно характеристике ФИО11 СОШ ФИО2 за время обучения зарекомендовала себя способной, организованной и старательной ученицей. Обладает хорошей памятью, развитой речью. Успеваемость по предметам «хорошо» и «отлично». ФИО12 принимает участие в школьных и муниципальных олимпиадах, активно участвует в общественной жизни школы и класса. На протяжении шести лет является старостой класса. Является председателем Совета Первых первичного отделения общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи в ФИО11 СОШ. По характеру ФИО12 уравновешенная, выдержанная девушка. Тактична. Принципиальна. Пользуется уважением среди одноклассников и педагогов. Отрицательным влияниям не поддается, имеет свое мнение и умеет его отстаивать. Вредных привычек не имеет.

Согласно характеристике ФИО11 СОШ ФИО10 обладает средними способностями в обучении, учится, в основном, на «3», не проявляет особого интереса к занятиям. Требования учителей на уроке выполняет. Во время учебных занятий дисциплинирована, ведет себя спокойно. Соблюдает режим школы и установленные правила поведения. Не пропускает занятия беспричинно. В классе имеет постоянные и временные поручения. Любые поручения выполняет безоговорочно и ответственно. Активно участвует в классных и школьных мероприятиях. Трудолюбива, владеет необходимыми трудовыми навыками. Переживает за результат выполняемого поручения. С одноклассниками дружит. Имеет друзей среди одноклассников, не конфликтует с ними. Умеет работать в коллективе. Правильно реагирует на критику, как учителей, так и одноклассников, прислушивается к советам, трезво оценивает свои возможности. В школе посещает занятия внеурочной деятельности «Спортивные игры». Принимает активное участие в работе сельского клуба в д. Чинявино. Посещает кружок, работающий в данном учреждении «Творческая мастерская», принимает участие в подготовке и проведении концертных программ. 

Свидетель ФИО15 суду дал показания о том, что он является учителем физкультуры ФИО11 СОШ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находился в школе в фае, делали фотозону. Гардероб был у него за спиной, сам конфликт он не видел, только услышал шум. В гардеробе были еще дети. Когда он услышал шум в гардеробе, забежал туда, увидел, что девочки ФИО2 и ФИО32 лежат на полу, вцепились друг другу в волосы. У ФИО18 была агрессия, когда он её отнял от Иры, она пыталась еще ударить ФИО12. Когда он разнял девочек, ФИО18 собралась и пошла в автобус, ФИО12 стала одеваться, он у неё спросил, все ли хорошо, ФИО12 ответила, что все нормально, и пошла домой. Он не видел, чтоб кто-то из девочек плакал. Также он спросил у ФИО12, из-за чего случился конфликт, ФИО12 сказала, что ФИО18 предложила купить ей шампунь, а потом накинулась драться. Крови на месте конфликта не было, на наличие вырванных волос он внимания не обратил. Девочек он может охарактеризовать положительно. Позже он дал письменные объяснения директору. 

Свидетель ФИО29 суду дала показания о том, что её ребенка обидела ФИО32 2 года назад. Сначала были насмешки в интернете над её дочерью, ФИО18 шутила над ней. Было четыре девочки, которые надсмехались над её дочерь, но ФИО18 была затейщиком, её дочери высказывали угрозы. Однажды ей дочь написала из школы, что ФИО18 расцарапала ей лицо. Позже её дочь эти девочки столкнули с лестницы в школе. Она пришла в школу, её выслушали, сказали, что вызовут родителей. Но родители так и не пришли, были привлечены инспекторы ПДН. И только тогда Они примирились, но ФИО18 так и не раскаялась, она не принесла извинения, и в дальнейшем продолжила насмешки. Этот инцидент также произошел в школе. Её попросила дочь примириться, она не хотела дальнейших разбирательств. 

Таким образом, из показаний сторон, свидетелей и письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 СОШ № 

<

адрес> несовершеннолетняя ФИО10 схватила несовершеннолетнюю ФИО2 за волосы, тянула их в разные стороны, а также взяв за куртку, перекинула ФИО2 через себя и нанесла удар ногой в область живота, в результате чего последней были причинены телесные повреждения: поверхностная травма мягких тканей головы, шеи и спины, умеренный болевой синдром. 

В порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. (п. 2 ст. 1074 ГК РФ)

Ответчик ФИО8 суду пояснила, что её дочь ФИО10 самостоятельного заработка не имеет, находится на их с мужем иждивении

Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена в силу закона. Доказательств, что вред причиненный несовершеннолетним возник не по вине родителей ФИО32 суду не предоставлено. Напротив, случившееся имело место быть ввиду недолжного воспитания родителями своего ребенка. ФИО18 стояла на внутришкольном учете за конфликтные ситуации с другими учениками, по словам матери, в настоящее время поставлена на учет в ГПДН МО МВД России «Татарский».

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания - в стенах школы, в присутствии других учеников; принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО2 – мать несовершеннолетний пояснила, что дочери сложно говорить о случившемся, просила провести заседание без присутствия дочери, судом принято решении об опросе ФИО2 в присутствии педагога-психолога; учитывая её возраст, учитывая характер причиненных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетней ФИО2 с несовершеннолетней ФИО10 в сумме 21 000 рублей. Ввиду отсутствия у несовершеннолетней доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда указанная сумма морального вреда подлежит взысканию с родителей ФИО30 – ФИО8 и ФИО9 по 10 500 рублей с каждого.

Далее, согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ФИО7 СОШ учащимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД заместителю директора по УВР ФИО21 за несвоевременное информирование директора о конфликте, возникшим с обучающимися ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к директору ФИО11 СОШ с просьбой разобраться и принять меры по конфликту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Сообщить о принятых мерах заявителю.

Из приказа директора ФИО11 СОШ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД следует, что руководителю школьной службы медиации ФИО21 приказано провести работу согласно положению о медиации. Классным руководителям 9 и 11 классов взять под контроль межличностное общением между подростками. Директору подать заявку в Мобильную бригаду 

<

адрес>. ФИО21, собрать письменные объяснения от свидетелей, и дать письменной уведомление ФИО6

Из приказа директора ФИО11 СОШ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД следует, что в связи с подачей заявления ФИО6 в ГПДН МО МВД России «Татарский» приказано продолжить работу по недопущению конфликтных ситуаций, выстраивать работу с обучающимися на основе документации, предоставленной ГПДН МО МВД России «Татарский». 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ замдиректора по УВР ФИО21 – ФИО6, сообщается, что по её заявлению проведена беседа с обучающимися. Примирительная программа на начата в связи с обращением стороны в ГПДН МО МВД России «Татарский». Подана заявка в мобильную бригаду 

<

адрес> для проведения работы с учащимися 9-11 классов по направлению «Буллинг». Классными руководителями взято межличностное общение между обучающимися на контроль.

Согласно письму Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N ВК-844/07 «О направлении методических рекомендаций по организации служб школьной медиации» служба школьной медиации - эта служба, созданная в образовательной организации и состоящая из работников образовательной организации, учащихся и их родителей, прошедших необходимую подготовку и обучение основам метода школьной медиации и медиативного подхода.

Основная цель служб школьной медиации состоит в формировании благополучного, гуманного и безопасного пространства (среды) для полноценного развития и социализации детей и подростков, в том числе при возникновении трудных жизненных ситуаций, включая вступление их в конфликт с законом.

В основе деятельности служб школьной медиации лежит: разрешение разнообразных и разнонаправленных конфликтов, возникающих в образовательной организации, проведение просветительской работы среди коллег и родителей; предотвращение возникновения конфликтов, препятствование их эскалации.

Как следует, из представленных документов, процедура медиации по случившемуся конфликту ФИО11 СОШ проведена не была. Довод ФИО4 ответчика о том, что процедура медиации прекращается в случае обращения родителя в органы внутренних дел, суд считает несостоятельным. В данном случае у органов внутренних дел и образовательного учреждения разные функции и задачи, и одни другими подменяться не могут. В вопросе разрешения конфликта между детьми и недопущения аналогичных ситуаций в дальнейшем важен комплекс мер. 

Кроме того, согласно положению о порядке расследования и учета несчастных случае с обучающимися ФИО11 СОШ данное положение устанавливает правила проведения расследования, оформления и учета несчастных случаев, происшедших с обучающимися, во время пребывания в школе в результате которых обучающимися были получены повреждение здоровья (телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; острое отравление; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми, а также полученные в результате контакта с растениями; повреждения здоровья вследствие взрывов, аварий (в том числе в дорожно-транспортных происшествиях), разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов) либо повлекших смерть обучающегося (далее - несчастный случай).

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, повлекшие за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, здоровья в соответствии с медицинским заключением и, как следствие, освобождение от занятий не менее чем на один день, либо смерть обучающегося, если указанные несчастные случаи произошли: во время учебных занятий и мероприятий, связанных с освоением образовательных программ, во время установленных перерывов между учебными занятиями (мероприятиями), проводимыми как на территории и объектах организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и за ее пределами, в соответствии с учебным планом организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также до начала и после окончания учебных занятий (мероприятий), время которых определены правилами внутреннего распорядка обучающихся, графиком работы школы и иными локальными нормативными актами.

Истец ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поставила в известность директора ФИО11 СОШ о том, что её дочь жалуется на состояние здоровья после произошедшего конфликта, и они вынуждены обратиться в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им 70-летия НСО». Согласно справкам невролога и хирурга несовершеннолетней ФИО6 были установлены диагнозы: поверхностная травма мягких тканей головы, шеи и спины, умеренный болевой синдром. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на занятиях не находилась. 

Вместе с тем, руководством школы сведения о состоянии здоровья ребенка после инцидента запрошены не были, в связи с чем, расследование указанного несчастного случая руководством школы не было организовано. Доводы ФИО4 СОШ о том, что истцы сами не сообщили о причинении вреда здоровью, не предоставили справки, суд считает несостоятельным. Истец ФИО6 заняла активную позицию в информировании школы и иных служб о случившимся, более того, директору школы о случившееся стало известно от истца, также последняя поставила в известность руководство школы об обращении дочери к врачам. 

Далее, согласно справке-подтверждению директора МБУ «Центр помощи детям» ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 и её несовершеннолетняя дочь ФИО2 участвовали в тренингах по профилактике буллинга в детской и подростковой среде. Однако сведений о том, что в указанных тренингах приняли участие несовершеннолетняя ФИО10 и её родители суду не предоставлено.

Таким образом, сотрудникам школы не удалось предотвратить драку учеников и обеспечить безопасное пребывание детей в помещении школы.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ФИО11 СОШ должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда несовершеннолетней учащейся ФИО2 Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

Истец суду пояснила, что после случившего ФИО2 не хотела ходить в школу, боялась осуждений. Несовершеннолетняя ФИО2 суду пояснила, что она чувствует себя униженной из-за произошедшего. Она старалась не выходит одна в коридор, не хотела слышать оскорбления со стороны других девочек, её оскорбляли девочки из 9 класса и не только. Несовершеннолетняя ФИО10 суду пояснила, что ФИО2 многие говорили о том, что ей стоит помыть голову. На следующий день после случившегося она про эту ситуацию рассказывала своим одноклассникам. 

Принимая во внимание выполнение ФИО11 СОШ неполного комплекса мероприятий направленных на профилактику и предотвращении конфликтных ситуаций, а также на заглаживание негативных последствия после произошедшего инцидента, с учетом степени вины образовательного учреждения, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего с ФИО11 СОШ Татарского муниципального округа 

<

адрес> в размере 14 000 рублей.

Далее, в соответствии с абз. 2 п. 5 ст.123.22 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно изменениям в ФИО7 СОШ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учредителем и собственником учреждения является муниципальное образование - Татарский муниципальный округ, от имени которого выступает администрация Татарского муниципального округа 

<

адрес>. 

Следовательно, в случае недостаточности средств и имущества ФИО11 СОШ Татарского муниципального округа 

<

адрес> по исполнению обязательства возмещения ФИО11 СОШ Татарского муниципального округа 

<

адрес> истца компенсации морального вреда в сумме 14 000 рублей муниципальный округ 

<

адрес> в лице администрации Татарского муниципального округа 

<

адрес> несет субсидиарную ответственности.

Далее, в порядке ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО4 в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 оплачены консультация – 1000 рублей, подготовка искового заявления – 5000 рублей, направление иска сторонам – 300 рублей, всего 6300 рублей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 оплачено участие в процессе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание участие ФИО4 в судебном заседании, объём произведенных им консультаций и составленных процессуальных документов, суд считает подлежащим взысканию в пользу истицы расходов на взыскание услуг ФИО4 в разумных размерах - 11300 рублей, с ответчиков в долях соответственно суммам взысканного морального вреда. 

Далее в порядке ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 СОШ Татарского муниципального округа 

<

адрес>, муниципальному образованию – Татарский муниципальный округ 

<

адрес> в лице администрации Татарского муниципального округа 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5008 № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице его законного ФИО4 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 5006 № компенсацию морального вреда в размере 10 500 рублей, расходы на оплату ФИО4 в сумме 3390 рублей, всего: 13 890 рублей.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5020 № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице его законного ФИО4 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 5006 № компенсацию морального вреда в размере 10 500 рублей, расходы на оплату ФИО4 в сумме 3390 рублей, всего: 13 890 рублей.

Взыскать с ФИО11 СОШ Татарского муниципального округа 

<

адрес>, ИНН: 

<

***> в пользу ФИО3, в лице его законного ФИО4 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 5006 № компенсацию морального вреда компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей, расходы на оплату ФИО4 в сумме 4520 рублей, всего: 18 520 рублей.

В случае недостаточности средств и имущества ФИО11 СОШ Татарского муниципального округа 

<

адрес> ИНН: 

<

***> возложить субсидиарную ответственность по исполнению указанного обязательства на муниципальное образование – Татарский муниципальный округ 

<

адрес> в лице администрации Татарского муниципального округа 

<

адрес>

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5008 № госпошлину в доход местного бюджета в сумме 900 рублей.

Взыскать с ФИО9, 0,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5020 № госпошлину в доход местного бюджета в сумме 900 рублей 

Взыскать с ФИО11 СОШ Татарского муниципального округа 

<

адрес> ИНН: 

<

***> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Татарский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Люсева