Дело № 2-1967/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Алескеровой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 09.03.2017г. в 19 час.30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО» гос.номер № управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Мой авто» и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП согласно справке о ДТП признан водитель ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», представил полный пакет документов. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО5 Согласно заключении технической экспертизы отчет № от 10.03.2017г. размер ущерба с учетом износа составляет 405414 руб. 48 коп, утрата товарной стоимости составляет 13055 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 382500 рублей, величину УТС в размере 12200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав стороны, судебного эксперта ФИО8, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 09.03.2017г. в 19 час.30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Мой авто» и автомобиля «

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО1 

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ №, куда 10.03.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Выплата произведена не была.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО5 Согласно заключении технической экспертизы отчет № от 10.03.2017г. размер ущерба с учетом износа составляет 405414 руб. 48 коп, утрата товарной стоимости составляет 13055 руб.

Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ по причине не признания наличия страхового случая, со ссылкой на трассологическое заключение в соответствии с которым повреждения на т/с истца были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП. 

13.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия оставлена без удовлетворения и ответа. 

По ходатайству сторон, судом была назначена и проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении №-АТЭ от 07.11.2017г., выполненного 

<

данные изъяты>», повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П составляет 382 489 рублей 75 копеек, величина УТС – 12253 рубля.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. 

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО8, который поддержал выводы судебной комплексной экспертизы, дав суду четкое обоснование позиции. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом указанного, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 382 489 руб. 75 коп. и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12200 рублей, с учетом размера заявленных истцом требований.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца по исполнению обязанности ответчиком по договору страхования о выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, то безусловно, ему бездействием ответчика был причинен моральный вред. 

Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей. Сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает подлежащей удовлетворению в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 197344 руб. 87 коп., то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и 5000 рублей за составление досудебной претензии. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной. Данная сумма отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей и почтовых расходов в размере 600000 рублей. Суд полагает возможным взыскать указанные суммы с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7446 руб. 89 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Экспертной организацией, в связи с неоплатой проведенной экспертизы, заявлено ходатайство о взыскании в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходов по проведению экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание в размере 43 000 руб.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положение ст.ст. 85,88,96,98, ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание в размере 43 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО ОЭБ «Стандарт».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 382489 руб. 75 коп., утрату товарной стоимости в размере 12200 руб. 00 коп., штраф в размере 197344 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 7 446 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы и вызову эксперта в размере 43000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 27.11.2017 года.

Судья