Судья Ахобеков А.А. материал № 22к-526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 июня 2019 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при секретаре Бекулове М.А., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

заявителя ФИО1, его представителя – ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР ФИО3 от 05 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО7 за отсутствием в их действиях состава преступления.

Выслушав заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу об отмене судебного постановления и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заинтересованных лиц - ФИО4 и ФИО7, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

установил:

05 мая 2018 года следователь СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

24 апреля 2019 года ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2019 года, обязав руководителя СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР устранить допущенные нарушения и обязав виновных лиц возместить ФИО1 моральный ущерб в размере 750.000 рублей.

29 апреля 2019 года постановлением Нальчикского городского суда жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление суда и принять новое решение, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается на то, что, несмотря на существующий запрет, главным государственным инспектором Гостехнадзора по Зольскому району КБР ФИО5 27 мая 2016 года по заявлению генерального директора ФИО6 погрузчик, принадлежавший ООО «Фобос», снят с регистрационного учета и переоформлен на ООО «Люкс», директором которого является сын ФИО6 – ФИО8. ФИО5 снял с учета тракторное средство 27 мая 2016 года до обеда, а госпошлину ФИО6 заплатил в 15 часов 12 минут, что подтверждается квитанцией. Погрузчик был переоформлен на ФИО12, peг. № №, чтобы приставы не смогли наложить арест. Нахождение погрузчика на фирме «Люкс» генеральный директор ФИО8 объяснил тем, что он взял его обратно в аренду. Однако, на данный момент погрузчика уже нет на учете в Инспекции гостехнадзора Кизилюртовского района Дагестана и не известно, где он находится. За злостное неисполнение решения суда директор и учредитель ООО «Фобос» ФИО6 30 марта 2017 года осужден по ст. 315 УК РФ. На сегодняшний день решение суда так же не исполняется. Единственным имуществом, на которое можно было наложить арест и обеспечить исполнение решения суда, был погрузчик, который ФИО6 прячет. ФИО20 своим бездействием по осуществлению непосредственного руководства деятельностью Департамента по организации своевременного обеспечения рассмотрения обращения и принятия решения, имея реальную возможность для надлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей, в результате небрежного и недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей допустил наступление вышеизложенных последствий по снятию с учета Гостехнадзором автопогрузчика, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Пояснения ведущего специалиста сектора делопроизводства ФИО7 и заведующей сектором делопроизводства ФИО4 не освобождают их от своих обязанностей. В случае своевременной регистрации постановления судебного пристава-исполнителя работниками МСХ КБР ФИО4 и ФИО7 имелась бы возможность наложения ареста на имущество ООО «Фобос». При таких обстоятельствах действиям ФИО4 и ФИО7 также необходимо дать юридическую оценку по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Ахматов А.М., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене с передачей материала в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Жалобой представителя ФИО1 – ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно затрагиваются интересы ФИО4 и ФИО7, поскольку оспаривается законность и обоснованность постановления следователя от 05 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО7

Однако, вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба рассмотрена судом без уведомления и участия ФИО4 и ФИО7

В суде апелляционной инстанции ФИО4 и ФИО7 заявили о нарушении их права на участие в суде первой инстанции, которое они желают реализовать.

Приобщенная к материалу копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2019 года в отношении ФИО4 и ФИО7 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не заверена.

Протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании оспариваемого постановления от 05 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО7

Представитель ФИО1 - ФИО2 в жалобе, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, заявила о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, и в действиях руководителя управления Гостехнадзора в КБР ФИО15, поддержала доводы относительно ФИО15 в суде апелляционной инстанции.

К жалобе ФИО2, поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, приложены незаверенные копии постановлений от 02 сентября 2016 года, 29 мая 2017 года, 15 декабря 2017 года и 18 февраля 2018 года, в которых следователи, усматривая в действиях ФИО15 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, отказали в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел и разрешил жалобу в порядке ст. 125 КПК РФ при недостаточной определенности предмета оспаривания и пределов требований ФИО2

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года подлежит отмене с передачей материала по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ другим судьей со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 в интересах ФИО1 необходимо исключить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, обеспечить право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании, уточнить требования заявителя с учетом выраженного в жалобе несогласия с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя управления Гостехнадзора в КБР ФИО15 и всех приложенных к жалобе копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, проверить материалы процессуальной проверки, по результатам которой в связи с одними и теми же событиями вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по различным основаниям, дать оценку правомерности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении отдельных лиц за отсутствием в их действиях состава преступления при наличии вынесенного по тому же поводу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года отменить, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление следователя СО по г.Нальчику СУ СК России по КБР ФИО3 от 05 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО7 передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.З. Бецуков