Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.,

при секретаре Мутовкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш 11 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11-40 ч. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ-21703 г/н № и автомобиля ВА32115 г/н №, под управлением ФИО3, который был признан виновником ДТП. Автогражданская ответственность не застрахована, собственником автомобиля ВАЗ-2115 является ФИО2

Согласно заключению экспертизы, проведенной истцом, величина восстановительного ремонта транспортного средства (без износа) составляет: 75 100 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет: 5 332,60 руб.

Со ссылкой на ч. 1, 2 ст. 15, ст. 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца материальный ущерб в сумме 80 432,60 руб.; стоимость независимой экспертизы в сумме 4 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.; стоимость нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 2 613 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил взыскать материальный ущерб, стоимость независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, оформление нотариальной доверенности, на оплату госпошлины с собственника транспортного средства, в связи с тем, что на момент свершения дорожно-транспортного происшествия им не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, поддержал пояснения данные ранее, согласно которым автомобиль ВАЗ 21150 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 Автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя не поставил, автогражданскую ответственность не застраховал. 04.08.2018г. в 

<

адрес>, управляя автомобилем в его присутствии, с его согласия и по его просьбе, Порозов совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором был признан виновным. Выразил готовность оплатить половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Ответчик ФИО3 показания, данные ответчиком ФИО2, поддержал, признал вину в дорожно-транспортном происшествии, также согласен оплатить половину стоимости ремонта автомобиля, получившего повреждения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. передал двоюродному брату ФИО2 Паспорт транспортного средства был передан ФИО2 в день продажи. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами административного материала, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21150 (гос. номер №), принадлежащим ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 21703 (гос. номер №), принадлежащим ФИО1, под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 совершил поворот налево из крайнего правого положения, допустил столкновение с попутным автомобилем ВАЗ 21703, гос. номер №, причинив механические повреждения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из приложения к указанному постановлению следует, что вины истца ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, к административной ответственности за нарушение ПДД не привлечен. 

Исходя из материалов административного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Не смотря на то, что согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 21.09.2018г. собственником транспортного средства ВАЗ 21150 является ФИО5, представленный в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., позволяет сделать вывод, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся ответчик ФИО2 

Кроме того, в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., инспектором внесена запись, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21150 принадлежал ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из пояснений ответчиков следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являясь законным собственником транспортного средства, будучи лишенным права управления транспортным средством, передал право управления принадлежащим ему автомобилем ФИО3, при этом ему было достоверно известно, что Порозов обладает правом управления транспортными средствами категории В, что подтверждается водительским удостоверениям №, карточкой ГИБДД по операциям с ВУ от 09.10.2018г. 

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки (в числе прочего) водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вместе с тем, согласно ч. 2 указанной статьи, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, ФИО2, приобретая в собственность транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ., был обязан застраховать свою гражданскую ответственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что непосредственно вытекает из приведенной нормы.

Соответственно, на момент совершения ДТП водитель Порозов был законно допущен к управлению автомобилем собственником транспортного средства, который в свою очередь находился в автомобиле, имел при себе договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, убедился в наличии права управления ТС у ФИО3

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо фактически допущенное к управлению транспортным средством, признается его законным владельцем.

Из положений вышеприведенных статей следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего, и возложение ответственности на лицо, связи между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.Между нарушением водителем ФИО3 положений Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причиненного автомобилю истца материального ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких объективно установленных обстоятельствах дела, ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике ФИО3, который владел на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании.

Соответственно, нет оснований для возложения на ФИО2 гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1, поскольку само по себе управление автомашиной предусматривает законное владение источником повышенной опасности.

Поскольку виновником ДТП является ФИО3, который фактически управлял автомобилем, с собственником автомобиля в трудовых или иных договорных отношениях не состоял, то он, как законный владелец транспортного средства, должен нести гражданскую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Антэкс Сервис» ДД.ММ.ГГГГ., величина восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 75 072, 90 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64 560, 48 руб., утрата товарной стоимости - 5 332, 60 руб. Расчет истца ответчиками не оспорен.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взыскание размера ущерба без учета износа заменяемых деталей позволяет утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Кроме того, согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в сумме 80 405, 50 руб. (75 072, 90 руб. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) + 5 332, 60 руб. утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным расходы истца на проведение экспертизы суд признает судебными расходами, поскольку представленная в материалах дела экспертиза принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положена в основание решения суда.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, однако только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Представленный в материалах дела подлинный экземпляр нотариально удостоверенной доверенности серии № выдан на представление интересов истца ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату государственной пошлины на сумму 2 613 руб., квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату экспертизы,, проведенной ООО «Антэкс Сервис», на сумму 4 500 руб., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Лига Консалтинг» на сумму 15 000 руб., доверенность серии № и квитанция к реестру нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 500 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики в судебном заседании не заявляли о чрезмерности судебных расходов, о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов не просили.

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворены судом в 99,97 % от заявленных исковых требований (80 405, 50 руб. * 100% / 80 432,6 руб.).

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в следующих размерах:

- расходы на оплату государственной пошлины – 2 612, 22 руб. (2 613 руб. * 99,97% / 100%);

- расходы на оплату экспертизы – 4 498, 65 руб. (4 500 руб. * 99,97% / 100%);

- расходы на оплату юридических услуг – 14 995, 50 руб. (15 000 руб. * 99,97% / 100%);

- расходы на оформление доверенности – 1 499, 55 руб. (1 500 руб. * 99,97% / 100%).

Всего подлежит взысканию 23 605, 92 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 80 405, 50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 612, 22 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 498, 65 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 995, 50 руб., расходы на оформление доверенности – 1 499, 55 руб., а всего судебные расходы в сумме 23 605, 92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья:Н.Г.Кузьмина