Дело № КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными», по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 412000 рублей, под 28.9 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, нарушает условия возврата кредита и уплаты процентов, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей непрерывно, начиная с сентября 2015 года, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 542356,80 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8623,57 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявил к Банку ВТБ (ПАО) встречный иск о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что при оформлении кредита ему банком навязана дополнительная услуга по оформлению договора страхования, за подключение к программе страхования, денежная сумма в размере 48002 рублей была списана из суммы кредита. По условиям договора предоставление кредита обусловлено заключением договора страхования. Истец по встречному иску просил признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования в сумме 48002 рублей, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу уплаченные в счет взносов за страховую премию по программе коллективного страхования 48002 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 11902 рубля 50 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ (ПАО) признал частично, не отрицал наличия у него задолженности по кредитному договору, полагал возможным взыскание задолженности за вычетом суммы, уплаченной по договору страхования. Просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения ответчика и истца по встречному иску ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными». По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 412000 рублей, под 28,9 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов не вносит. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, открытого на имя ответчика, а также объяснениями ответчика ФИО1

Общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 554637,35 рублей, из них: просроченный основной долг 377059,86 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 159454,19 руб., проценты на просроченный долг 4478,24 руб., неустойка 13645,06 руб.

Истцом снижен размер неустойки до 10 процентов от суммы штрафных санкций, то есть до 1364,51 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как последним доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено. 

Приведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, общий размер задолженности истцом определен правильно, сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 356 рублей 80 копеек.

Учитывая период просрочки и сумму задолженности, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречный иск ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В обоснование встречных исковых требований о расторжении кредитного договора ФИО1 ссылается на существенное изменение обстановки отсутствием у него достаточных доходов, а также ухудшением материального положения не связанного с его действиями или бездействиями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, ФИО1 не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего материального положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Материальное положение ФИО1 не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.

ФИО1 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств того, что при заключении договора что-либо не позволяло ему оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) уплаченных в счет взносов за компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по программе коллективного страхования 48 002 руб., компенсации морального вреда, неустойки, признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с письменным заявлением об участии в программе коллективного страхования.

Согласно данному заявлению ФИО1, действуя добровольно, выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК».

В заявлении об участии в программе коллективного страхования указано, что заемщик присоединяется к программе коллективного страхования добровольно, по собственному желанию, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком (пункты 1.1. 1.2 Заявления).

В заявлении об участии в программе коллективного страхования ФИО1 указал, что уведомлен о праве отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка, а, кроме того, уведомлен и согласен, что в случае его отказа от участия в Программе страхования уплаченная им плата за участие в программе страхования, уплаченная до даты подачи в Банк заявления об отказе от участия в программе страхования, не возвращается (пункт 5 Заявления).

В заявлении об участии в программе коллективного страхования оговорено, что с размером платы за участие в программе страхования ФИО1 ознакомлен и согласен, с условиями страхования по программе страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, условия страхования на руки получил (пункты 7, 8 Заявления).

В пункте 9 заявления об участии в программе коллективного страхования ФИО1 уполномочил Банк в дату подписания указанного заявления перечислить денежные средства в размере 55 290,40 руб. с банковского счета №, открытого на его имя, в счет платы за участие в программе страхования. Вышеуказанная сумма была списана с его счета ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 заявления об участии в программе коллективного страхования указано, что перед подписанием указанного документа он ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и им сделан осознанный выбор в пользу участия в выбранной программе страхования.

Таким образом, на стадии заключения кредитного договора до сведения ФИО1 была доведена полная и всесторонняя информация об оказываемых услугах, он добровольно выразил желание быть подключенным к программе коллективного страхования, осознавал, что подключение к программе страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита, не был ограничен в выборе страховой компании.

Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и Банком, не содержит условия и требования о страховании Заемщика в конкретной страховой компании, как и обязанности застраховать жизнь и здоровье.

Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ установлены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Ими являются: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора. 

Из позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 4 Обзора Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из взаимосвязанных правовых положений следует, что условие кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и потери трудоспособности. В остальных случаях страхование жизни и потери трудоспособности является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

Включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение заемщика в программу добровольного страхования заемщиков является законным и не квалифицируется по пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» как навязывание услуги, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков потребитель согласился добровольно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор, а также заключенный в тот же день договор страхования не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, истцом по встречному иску при рассмотрении настоящего дела не предоставлено. 

Решение заключить договор страхования исходило от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

Какие-либо дополнительные платежи (комиссии), не предусмотренные в заявлении об участии в программе коллективного страхования, в связи с присоединением истца к программе страхования ответчиком не взимались.

При этом ФИО1 Банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ответчик не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов Банка на уплату страховой премии.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о данном договоре и его условиях. Основания для включения в кредитный договор каких-либо условий о страховании заемщика отсутствовали. При этом кредитный договор не связан с договором страхования и не может содержать относящиеся к данному договору условия.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными кредитного договора в части, а также взыскания денежной суммы, уплаченной за участие в Программе страхования судом не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного искового заявления, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8623,57 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 356 (пятьсот сорок две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 623 (восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 57 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь О.А. Тяпкина