Дело №2-135/2025

75RS0022-01-2025-000019-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 20 февраля 2025 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М. 

при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили между собой эмиссионный контракт № по которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом по карте 155000,00 рублей с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита. Факт использования денежных средств подтверждается отчетами по счету кредитной карты, выпиской по счету, а также расчетом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетами по карте. Кроме того, как следует из представленного расчета задолженности, а также отчетов по карте, выписке по счету ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора заемщик, как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором. Исполняя обязательства по частичному погашению кредита, заемщик, совершил тем самым конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора, и подтверждение его действительности и заключенности. По состоянию на 27.11.2024 года задолженность ответчика составила 216255,69 рублей. Привел положения ст. 819, 1102 ГК РФ. Указал, что по смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащению необходимо наличие трех условий: приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имущество новое имущество; приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но в последствии отпасть. Наличие указанной выше совокупности, позволяющей установить неосновательного обогащения в сумме 216522,68 рублей, со стороны ответчика за счет ПАО Сбербанк, вследствие произведения последним ряда операций по пользованию денежными средствами, находит свое подтверждение совокупностью представленных в материалах дела доказательства. 25.10.2024 г. ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. Просит суд, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 денежные средства в размере неосновательного обогащения 216255,69 рублей, а также в счет возмещения понесенных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7487,67 рублей. Всего взыскать 223743,36 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере неосновательного обогащения 171516,63 руб., а также в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 6145,49 руб. Всего взыскать 177611 руб. 80 копеек. 

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, посила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 23.11.2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № о предоставлении кредитной карты с лимитом 155000 рублей. Кредитная карта активирована 23.11.2023 г. л.д. 36).

Согласно истории изменений лимита по договору заемщика ФИО1, 28.02.2024 г. кредитный лимит увеличен с 155000,00 рублей до 200000,00 рублей. (л.д. 35). 

Доказательств тому, что ответчик не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и с которого совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ПАО «Сбербанк» ответчиком не представлено.

Согласно выписке по счету, движению основного долга и срочных процентов, ответчиком ФИО1 банковская карта была активирована, им осуществлялась частичная уплата денежных средств по кредитному договору.(л.д.27-32).

25 октября 2024 г. банком в адрес ФИО1 направлено требования о досрочном возврате задолженности в размере 171516,31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу: 171516,31 руб., проценты за пользование предоставленными денежными средствами - 0 руб. (л.д. 25). 

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 171516,31 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 1109 от 13.01.2025 г. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7487,67 руб. (л.д. 6). 

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, с учетом уточнения исковых требований, в которых он уменьшил сумму исковых требований, расходы по уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 6145,49 рублей. 

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1342,18 рублей подлежит возвращению истцу. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере неосновательного обогащения 171516 рублей 31 копейка, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6145 рублей 49 копеек. Всего взыскать 177661 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рублей 80 копеек. 

Возвратить ПАО Сбербанк из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № № от 13.01.2025 г. государственную пошлину в размере 1342 (одна тысяча триста сорок два) руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья Е.М.Алтынникова

Решение принято в окончательной форме 5 марта 2025 года.