РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в

составе судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ИНСТАЛЛТЕХНО» о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ИНСТАЛЛТЕХНО» о взыскании долга по договору займа. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 450000 рублей, которая должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом 10% от суммы займа. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга с учетом 10% на момент обращения в суд составляет 495000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требование уплаты основного долга по договору займа, что подтверждается отметкой о принятии, требования по настоящий день оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 450000 рублей, проценты за пользование займом в размере 45000 рублей, неустойку в размере 200475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей. 

В судебное заседание истец, ответчик (представитель ответчика) не явились, представили до судебного заседания на электронный адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 12, 24), из которых следует, что истец исковые требования поддерживает, а ответчик с иском согласен в полном размере. 

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), по условиям которого Заимодавец (истец) передает в собственность Заемщику (ответчику) денежные средств в размере 450000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что на сумму возврата займа с учетом 10% составляет 495000 рублей. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в день полписания договора. Займ предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3. договора).

Истец ссылается, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа и проценты по договору не вернул.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 450000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 45000 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной выше нормой права предусмотрено только одно обязательное требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Истец (заимодавец), как физическое лицо (гражданин) в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ должен представить суду доказательства передачи ответчику (заемщику) ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 450000 рублей, а ответчик в свою очередь должен представить суду доказательства получения указанной суммы от истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ни истец, ни ответчик не представили суду доказательства того, что фактически денежные средства в размере 450000 рублей были переданы истцом и получены ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Так, ответчиком не представлено суду приходного кассового ордера о получении денежных средств, ни иного платежного документа (квитанции, чека, платежного поручения), также не представлена выписка из банковского счета о зачислении указанных денежных средств на расчетный счет ООО «ИНСТАЛЛТЕХНО».

В договоре займа (л.д. 9) указаны банковские реквизиты ответчика ООО «ИНСТАЛЛТЕХНО»: р/с 40№ АО «ТИНЬКОФФ ФИО3» к/с 30№ БИК 044525974.

Судом направлен запрос в АО «ТИНЬКОФФ ФИО3». Из ответа на запрос (л.д. 19) следует, что между ФИО3 АО «ТИНЬКОФФ ФИО3» и ООО «ИНСТАЛЛТЕХНО» заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор расчетного счета №, в рамках которого ФИО3 был открыт расчетный счет №. В указанный в запросе период счет клиента не был открыт в ФИО3, в связи с чем выписку по счету предоставить нет возможности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на день заключения между истцом и ответчиком договора займа ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «ИНСТАЛЛТЕХНО» отсутствовал в АО «ТИНЬКОФФ ФИО3» расчетный счет 40№, который указан в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд критически относится к дате составления договора займа – ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме этого, по сведениям МИ ФНС № по 

<

адрес> (л.д. 21-23), доход истца ФИО2 за 2018 г. 4000 рублей, сведениями о доходах за 2016 г., 2017 г., 2019 г. налоговая инспекция не располагает. Данная информация также подтверждена ответом на запрос с ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ по 

<

адрес> (л.д. 25-26).

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств фактической (материальной) возможности предоставить в займ денежные средства в размере 450000 рублей, поскольку доказательств того, что у истца имелся доход в указанном размере в период времени с 2016 г., 2017 г., 2018 г. суду не представлено.

При установленных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «ИНСТАЛЛТЕХНО» суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, процентов за пользование займом в размере 45000 рублей, неустойки в размере 200475 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей.

Заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 12) не может послужить основанием для удовлетворения иска в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком противоречит нормам закона, а именно абзаца 2 пункта 1 статьи 807, статьи 808 ГК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком ООО «ИНСТАЛЛТЕХНО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, ст.ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ИНСТАЛЛТЕХНО» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, процентов за пользование займом в размере 45000 рублей, неустойки в размере 200475 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лапина