Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Левакиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения в размере 15000 рублей, неустойки с 15 мая 2018 года по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг оценщика - 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя - 1500 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы ущерба. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в 16-20 часов на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР двигаясь задним ходом с горки совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, от удара автомобиль продвинулся и совершил наезд на металлический фургон. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате, СПАО «Ингосстрах» выплату не произвело. Согласно заключению оценщика ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 185520 рублей 00 копеек. В ответ на претензию страховщик произвел выплату в размере 149900 рублей 00 копеек. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенным независимым оценщиком. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 16-20 часов на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь задним ходом с горки совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР от удара автомобиль продвинулся и совершил наезд на металлический фургон. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены (л.д. 50).

Согласно административному материалу, в действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 50-56).

Выводы о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются. 

Согласно договору купли-продажи от ДАТА собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО2 (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ НОМЕР, ФИО6 - в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ НОМЕР (л.д. 14).

ДАТА ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев поврежденное транспортное средство, и признав указанный случай страховым, ответчик произвел ДАТА выплату в размере 149900 рублей на основании заключения ... согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 663503 рубля 62 копейки, рыночная стоимость автомобиля – 182200 рублей, стоимость годных остатков – 32300 рублей (л.д. 75-85, 94-95 об.). Обязательства по организации осмотра автомобиля и выплата были выполнены ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки. 

Не согласившись с указанной суммой, истец ДАТА обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ООО «Эксперт», который определил рыночную стоимость автомобиля в размере 222480 рублей, стоимость годных остатков – 36960 рублей (л.д. 94 об.). В ответ на указанную претензию ответчик отказал в доплате (л.д. 95).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР, выполненному экспертом ИП ФИО1, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 198700 рублей, стоимость годных остатков – 33800 рублей (л.д. 145-160).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта НОМЕР в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал. 

Эксперт ФИО1 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний. Выводы судебного эксперта соответствуют нормами Федерального закона от ДАТА № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов. Также эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, исходя из которого и необходимо рассчитывать сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2

Таким образом, ФИО2 вправе требовать возмещение ущерба в размере 164900 рублей (198700 рублей– 33800 рублей), однако поскольку часть страхового возмещения в размере 149900 рублей была выплачена СПАО «Ингосстрах» истцу до подачи иска в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15000 рублей (164900 рублей – 149900 рублей).

Поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, то подлежат частичному удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась ДАТА, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлся ДАТА (за вычетом нерабочих праздничных дней 1, 9 мая)

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ДАТА частично, в размере 149000 рублей. 

Досудебный порядок рассмотрения спора ФИО2 был соблюден путем подачи претензии ДАТА. СПАО «Ингосстрах», являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающие сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 указанного выше Федерального закона.

Таким образом, поскольку страховщиком в полном объеме не исполнены обязательства в порядке и в сроки, которые установлены законом, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА (следующий день после окончания срока выплаты страхового возмещения) по ДАТА в размере 48750 рублей (15000 рублей х 1 % х 325 дн.).

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Согласно положениям с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым определить сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 10000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. 

На основании изложенного, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 7500 рублей (15000 рублей х 50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец отказалась от части требований о взыскании страхового возмещения в размере 20620 рублей, настаивала на удовлетворении требований в размере 15000 рублей.

Поскольку материально-правовые требования истца, уточненные на день вынесения решения суда, удовлетворены в полном объеме, следовательно, решение суда состоялось в полном объеме в пользу истца. При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком, а судебные расходы ответчика остаются без возмещения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, стороной истца были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей (л.д. 18).

Учитывая удовлетворение требований истца, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на СПАО «Ингосстрах» (л.д. 104-107). Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 19000 рублей, которая не была оплачена ответчиком (л.д. 162-165).

Поскольку суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта НОМЕР, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. В подтверждения таких расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА (л.д. 8, 9).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 6).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 950 рублей (25000 рублей – 20000) х 3 % +800).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 950 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова