№ 2- 487/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В. 

при секретаре Каргановой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в обоснование требований указал, что на участке дороги , города Тамбова, напротив , по направлению в сторону путепровода, расположенного на улице города Тамбова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств автомобиля , , под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства и - автомобиля , под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем , нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не учёл дорожные и метеорологические условия, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства, принадлежащего Истцу, совершив на него наезд. По факту совершенного дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП составлено «Извещение о ДТП» непосредственно на месте ДТП, которое в последствии было зарегистрировано ФИО1 и ФИО2 в ПАО и АО соответственно. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: деформация облицовки заднего бампера справа в виде залома, разрыва и трещины пластика облицовки заднего бампера, многочисленные потертости и царапины ЛКП, а также повреждение держателя заднего бампера справа. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия в АО , а автогражданская ответственность водителя ФИО1, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия в ПАО . ФИО1 обратился к ответчику о прямом возмещении ущерба. На основании направления Страховщика ООО был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего Истцу, на основании которых составлен Акт дефектовки повреждений (скрытых повреждений) транспортного средства , в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства: деформация заднего бампера справа в виде залома, разрыва, трещины пластика облицовки заднего бампера, многочисленные потертости и царапины ЛКП, а так же повреждение держателя заднего бампера справа (отломлен фиксатор облицовки заднего бампера). Позже мастер приемщик ООО сообщил о том, что по согласованию на замену облицовки заднего бампера, дальнейшую покраску в цвет кузова автомобиля и замену держателя облицовки заднего бампера справа - Ответчик согласовывает перечислить в ООО страховое возмещение в сумме якобы 11 800рублей, которой недостаточно для замены поврежденных деталей. ООО по данному согласованию не смогло произвести восстановительный ремонт моего автомобиля, о чем был написан отказ в РЦУУ ПАО истцом повторно написано заявление в РЦУУ ПАО о том, чтобы разрешить вопрос по его выплатному делу в досудебном порядке. На это заявление в ответ указано, что ремонт поврежденного Т/С будет производиться в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением сертифицированных запасных частей. истцу повторно выдано направление на восстановительный ремонт его автомобиля в ООО , лимит ответственности заказчика 100 000рублей. Однако ООО сообщило в РЦУУ ПАО о том, что не имеет возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, т.к. имеется якобы проблема с поставкой запчастей. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. 

Согласно товарному чеку а так же кассовому чеку . ИП ФИО3, магазин автозапчастей стоимость облицовки заднего бампера составляет 18 130рублей, стоимость держателя (направляющая профиля бампера) облицовки заднего бампера справа составляет 3 465рублей, стоимость работ по восстановления лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера, а так же работ по демонтажу и монтажу, согласно сметы ремонтно-восстановительных работ на а/м , выданной СТО ФИО4, составляет 7 100рублей. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика возмещение в размере 28 695руб. - 5 900руб.) 22 795руб., неустойку за период с (21 день после получения заявления потерпевшего и документов от ) по - 357 дня, ((28 695 руб. х 1%) х 357 дней = 286 р. 95 коп. х 357) в размере 102 441руб. 15коп., штраф в размере 14 347руб.50коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений, просит удовлетворить их в полном объеме, не согласен с заключением эксперта , считает данное доказательство недопустимым.

Представитель ответчика ПАО СК по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований истца отказать. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила обязательства перед истцом, произвела осмотр транспортного средства, выдала направление на ремонт СТОА, который не произвел ремонт автомобиля истца, в связи с чем, страховщиком было принято решение об изменении формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, страховщик произвел перечисление денежных средств в размере 5 900рублей на счет истца, просила снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. 

Представители третьих лиц ООО ООО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судом установлено, что в 19 часов 20 минут на участке дороги , города Тамбова, напротив , по направлению в сторону путепровода, расположенного на улице города Тамбова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , под управлением водителя ФИО1 и автомобиля , под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

В результате ДТП автомобиль марки истца получил механически повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса , ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО « по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса .

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, рассмотрев заявление, признал наступившее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ООО 

истец передал поврежденное транспортное средство на СТОА, однако восстановительный ремонт автомобиля не произведен, поскольку согласно полученному от ПАО СК акту разногласий, страховой компанией была согласована сумма ремонта в размере 11 843руб. и согласованная сумма не покрывала расходов ООО на закупку оригинальных запасных частей и выполнения ремонтных работ.

истцу выдано направление на восстановительный ремонт в ООО ремонт не произведен в ответе страховщику указано, что общество не может произвести ремонт транспортного средства. В ходе рассмотрения дела в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 5 900рублей, что подтверждается платежным поручением .

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 9 200рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что не согласен с действиями ответчика, восстановительный ремонт на СТОА не произведен, в связи с этим представил документы о стоимости ущерба в размере 28 695руб. из которых стоимость облицовки заднего бампера составляет 18 130руб., стоимость держателя облицовки заднего бампера составляет 3 465руб., стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 7 100руб.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме в случае невозможности СТОА провести ремонт транспортного средства и соглашения потерпевшего со страховой компании о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную.

При этом, отсутствие согласования данного обстоятельства с истцом путем составления акта о невозможности ремонта транспортного средства не влияет на право ответчика осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, страховое возмещение было выплачено обществом в добровольном порядке , суд приходит к выводу о правомерности принятия ответчиком решения о выплате истцу суммы страхового возмещения и об исполнении ответчиком обязанности по возмещению истцу ущерба по договору ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик несвоевременно выплатил страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период за период с 06.11.2018 (истечение 20 дневного срока) по 20.03.2019 (фактическая выплата) в размере 12 420рублей (9200 руб. х 135 дня х 1%) Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки предусмотренной Законом, поскольку, по мнению суда, нарушение срока выплаты страхового возмещения в данном случае не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности предусмотренной Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 1 650руб. (3300/2).

Доводы истца о том, что размер ущерба необходимо определять с учетом стоимости оригинальных запасных частей на автомобиль и стоимости ремонта, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, экспертиза о стоимости восстановительного ремонта истцом не проводилась, а представленные чеки и смета работ не являются достоверными доказательствами подтверждающими стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 628,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичного акционерного общества Страховая компания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 300руб., неустойку в размере 12 420руб., штраф в размере 1 650руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 628,80руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Саранина

а