***

Приговор

Именем Российской Федерации

«4» марта 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при секретаре А.А. Аляскиной,

с участием государственного обвинителя Е.В. Заорской,

представителя потерпевшего ООО «Маяк» ФИО2,

защитника адвоката И.Ю. Томилова,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

13 ноября 2014 г. Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 октября 2016 г. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. По постановлению Братского городского суда Иркутской области от 19 марта 2015 г. испытательный срок продлен на 2 месяца.

19 мая 2015 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 октября 2016 г., Братского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2014 г. и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

11 августа 2015 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 октября 2016 г., Братского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности преступлений с приговором Братского городского суда Иркутской области в 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободилась по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 июня 2017 г. (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ) условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней. 

13 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, предоставлена отсрочка отбывания наказания в силу ст. 82 УК РФ до достижения ребенком, ДД.ММ.ГГГГ., четырнадцатилетнего возраста, 

1 сентября 2020 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13 декабря 2019 г. и окончательно определено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

25 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Братского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2020 г. в 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

15 октября 2020 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25 сентября 2020 г. окончательно определено наказание в 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

21 января 2021 г. мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 г. окончательно определено наказание в 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, находящейся по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке меры пресечения по данному делу под стражей не содержавшейся, 

В судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за совершение мелкого хищения, осознавая противоправность своих действий, вновь совершила мелкое хищение при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 55 мин. до 19 час. 57 мин. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового магазина «Хлеб-Соль» общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее ООО «Маяк»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, и имея корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников указанного магазина и посторонних лиц, с целью незаконного обогащения, тайно, умышленно, путем свободного доступа взяла со стеллажа открытой выкладки товаров, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина имущество, принадлежащее ООО «Маяк»: 7 плиток шоколада «молочный КрОктябрь Аленка», весом 100 гр. каждая, стоимостью 42 руб. 83 коп. за 1 плитку шоколада, а всего за 7 плиток шоколада на сумму 299 руб. 81 коп.; 5 упаковок батончиков «Твикс мультипак», весом 220 гр. каждая, стоимостью 101 руб. 55 коп. за 1 упаковку батончиков, а всего за 5 упаковок батончиков на сумму 507 руб. 75 коп.; всего на общую сумму 807 руб. 56 коп., и вышеуказанное имущество поместила в находящийся при ней полиэтиленовый пакет, тем самым тайно, умышленно похитив имущество, принадлежащее ООО «Маяк». Далее ФИО1, желая реализовать до конца свой корыстный умысел и получить реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, направилась к выходу из помещения магазина «Хлеб-Соль», однако была задержана сотрудником магазина ООО «Маяк», в связи с чем не смогла довести до конца свои преступные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, по независящим от нее обстоятельствам. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 21 мин. до 21 часа 25 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «Слата» общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк»), расположенного по адресу: 

<

адрес> и, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников указанного магазина и посторонних лиц, с целью незаконного обогащения, умышленно, тайно, путем свободного доступа взяла со стеллажа открытой выкладки товаров, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, имущество, принадлежащее ООО «Маяк»: 7 коробок конфет «Мерси Ассорти», весом 250 г каждая, стоимостью 274 руб. 80 коп. за 1 коробку, на общую сумму 1 923 руб. 60 коп.; 2 коробки конфет «Мерси Ассорти Молочный», весом 250 г каждая, стоимостью 274 руб. 80 коп. за 1 коробку, на общую сумму 549 руб. 60 коп.; 1 стеклянную бутылку водки «Белуга», 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью 1 107 руб. 22 коп.; всего на общую сумму 3 580 руб. 42 коп., и вышеуказанное имущество поместила в полиэтиленовый пакет темного цвета с рисунком комбинированных цветов красного/зеленого, находящийся при ней, тем самым тайно, умышленно похитив имущество, принадлежащее ООО «Маяк» и, удерживая при себе похищенное, беспрепятственно покинула помещение магазина «Слата», скрывшись с места совершения преступления, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 3 580 руб. 42 коп.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью по обоим преступлениям, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы и оглашены ее показания, данные в ходе дознания, которые были подтверждены ею как правдивые. 

Так, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что в октябре 2019 г. она была привлечена к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ – за совершение мелкого хищения из помещения магазина «Слата», по 

<

адрес>, мировым судьей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. До настоящего времени штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в магазине «Хлеб-Соль» по 

<

адрес> с целью похитить какой-либо товар, для его дальнейшей реализации и получения денежных средств. Находясь в помещении вышеуказанного магазина, она проследовала к стеллажам открытой выкладки товара, на полках которого находились кондитерские изделия, откуда, улучив момент она взяла плитки шоколада «молочный КрОктябрь Аленка», количество не считала. После чего, отойдя на незначительное расстояние, поместила данные плитки в полиэтиленовый пакет, находящийся при ней. Далее, вновь улучив момент, что за ней никто не наблюдает, подошла к торцевой части указанного стеллажа, с верхней полки которого взяла упаковки с батончиками «Твикс мультипак», количество не считала, которые также поместила в пакет. После чего, быстрыми шагами проследовала к выходу из помещения магазина. В этот момент к ней подбежала сотрудник магазина и спросила, имеется ли при ней товар, за который она не произвела расчет. Испугавшись, она призналась, что похитила товар, в связи с чем ее попросили проследовать в служебный кабинет, находясь в котором она открыла пакет и показала сотруднику магазина его содержимое: 7 плиток шоколада «молочный КрОктябрь Аленка», 5 упаковок батончиков «Твикс мультипак». Далее приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После чего женщиной – сотрудником полиции у нее был произведен личный досмотр с участием понятых, в ходе которого она добровольно извлекла из пакета и выдала вышеуказанное имущество, которое пыталась похитить. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д. 81-85).

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в супермаркет «Слата», расположенный по 

<

адрес> с целью похитить имущество, для его дальнейшей реализации и получения денежных средств. В указанный день она была одета в футболку белого цвета с рисунком черного цвета в виде мультипликационного героя «Микки Мауса», брюки черного цвета, на ногах кроссовки белого цвета, на голове солнцезащитные очки. Находясь в указанном супермаркете, она проследовала в отдел, в котором реализуются конфеты и шоколад, где с одной из полок стеллажа открытой выкладки товара взяла семь коробок конфет «Мерси Ассорти» и две коробки конфет «Мерси Ассорти Молочный», после чего поместила их в находящийся при ней пакет темного цвета. Далее, убедившись, что за ней никто не наблюдает, проследовала к соседнему стеллажу, расположенному слева от стеллажа с коробками конфет, и взяла с верхней полки стеллажа одну бутылку водки «Белуга», объемом 0,7 л, которую также поместила в пакет. После чего, пройдя мимо касс, удерживая в руке вышеуказанный пакет с похищенным товаром, беспрепятственно покинула супермаркет. Затем проследовала на автостанцию, где продала похищенное имущество незнакомому мужчине за 1 500 руб. Вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства потратила на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д. 172-175).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предоставленным для просмотра кадрам видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видео-наблюдений, установленных в помещении магазина «Хлеб-Соль» по 

<

адрес>, показала, что на просмотренной видеозаписи зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. она совершила хищение 7 плиток шоколада «молочный КрОктябрь Аленка» и 5 упаковок батончиков «Твикс мультипак», после чего была задержана сотрудником магазина. В указанный день она была одета в толстовку с капюшоном комбинированных цветов бело/розового, поверх которой был надет утепленный жилет темного цвета, серые спортивные брюки, на ногах обувь белого цвета. Кроме того, на лице у нее находилась медицинская маска, а на теменной волосистой части головы солнцезащитные очки. При себе у нее находился полиэтиленовый пакет синего цвета с надписью «Gloria Jeans», а также женская сумка темного цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По предоставленной для просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой из помещения магазина «Слата» по адресу: 

<

адрес>, показала, что в 21 час 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи зафиксировано ее появление в помещении торгового зала вышеуказанного супермаркета. На видеозаписи видно, что в указанных день она одета в футболку белого цвета с рисунком черного цвета в виде мультипликационного героя «Микки Мауса», брюки черного цвета, на ногах кроссовки белого цвета, на голове солнцезащитные очки. Зафиксировано как она похитила семь коробок конфет «Мерси Ассорти», две коробки конфет «Мерси Ассорти Молочный» и одну бутылку водки «Белуга», объемом 0,7 л. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д. 213-216).

Представитель потерпевшего ООО «Маяк» ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хлеб-Соль» по 

<

адрес> было совершено хищение. Ему позвонила директор данного магазина ШАС и сообщила, что женщина пыталась похитить 7 плиток шоколада «Аленка» и 5 упаковок батончиков «Твикс», которые положила в полиэтиленовый пакет, далее данная женщина была передана сотрудникам полиции для разбирательства. Было установлено, что это ФИО1, ранее привлекавшаяся за хищение к административной ответственности. Сотрудникам полиции была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине по факту хищения за ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 55 мин. В результате подсудимая пыталась похитить товар на общую сумму 807 руб. 56 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии и в ходе просмотра видеоархива был выявлен факт хищения в магазине «Слата» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 21 мин. Было видно, как ФИО1 прошла к кондитерским изделиям с черным пакетом, взяла 7 коробок конфет мерси, стоимостью 1 923 руб. 60 коп., 2 коробки конфет мерси ассорти, стоимостью 549 руб. 60 коп., 1 бутылку водки 0,7 л. «Белуга», стоимостью 1 107 руб. 22 коп. и покинула магазин, не расплатившись за товар, причинив ущерб на общую сумму 3 580 руб. 42 коп. Гражданский иск на сумму 3 580 руб. 42 коп. поддержал, ущерб не возмещен. Вред для их организации является существенным, т.к. они несут потери из-за таких краж, оплачивают аренду помещений, платят за поставку, хранение продукции, выплачивают заработную плату сотрудникам. 

Свидетель ШАС, показания оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в ООО «Маяк» магазин «Хлеб-Соль» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в служебном помещении вышеуказанного магазина, где находятся мониторы, посредством которых транслируется видеозапись с камер наблюдений, установленных в помещении торгового зала. Около 20 час. при просмотре видеозаписи в режиме трансляции «онлайн» ею был установлен факт хищения товара, принадлежащего ООО «Маяк». На видеозаписи она увидела, как к одному из стеллажей открытой выкладки товара в отделе по реализации кондитерских изделий подошла женщина, которая была одета в толстовку с капюшоном комбинированных цветов бело/розового, поверх которой был надет утепленный жилет темного цвета, серые спортивные брюки, на ногах обувь белого цвета, на лице медицинская маска, а на теменной волосистой части головы имелись солнцезащитные очки. При себе у женщины был полиэтиленовый пакет синего цвета с надписью «Gloria Jeans», а также женская сумка темного цвета. Женщина, подойдя к одному из стеллажей в вышеуказанном отделе, оглянувшись по сторонам, взяла из картонной коробки, находящейся на средней полке стеллажа, полную хватку пальцев своей правой руки, плитки шоколада, который отойдя на незначительное расстояние, поместила в полиэтиленовый пакет. После чего, подойдя к торцевой части указанного стеллажа, но уже с верхней полки, данная женщина взяла также полную хватку пальцев свое правой руки, упаковки песочного цвета с батончиками «Твикс мультипак», которые женщина поместила в тот же пакет. Затем, удерживая при себе вышеуказанное имущество, женщина проследовала к кассовой зоне. Увидев, что женщина быстрыми шагами проследовала мимо кассовой зоны, она выбежала из служебного кабинета, чтобы пресечь попытку хищения товара. Подбежав к данной женщине на выходе из магазина, она спросила у нее, имеется ли при ней неоплаченный товар, и, услышав положительный ответ, попросила женщину проследовать в служебный кабинет, находясь в котором, женщина показала, что в полиэтиленовом пакете, находящемся при ней, находится: 7 плиток шоколада «молочный КрОктябрь Аленка», весом 100 гр. каждая; 5 упаковок батончиков «Твикс мультипак», весом 220 гр. каждая, при этом женщина пояснила, что данное имущество она пыталась похитить из помещения магазина, поскольку нуждается в денежных средствах. Она предложила ей оплатить похищенное, но она отказалась, пояснив, что не имеет возможности оплатить похищенное. Далее, приехали сотрудники полиции, в присутствии которых женщина представилась ФИО1 О данном факте попытки хищения она сообщила по телефону специалисту службы по экономической безопасности ФИО2 (Т. 1 л.д. 209-212).

Свидетель БАН, показания оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает полицейским в ОБ ППСП МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в составе экипажа автопатруля ***. В 20 час. 5 мин. от оперативного дежурного МУ МВД России «Братское» было получено сообщение о том, что в помещении магазина «Хлеб-Соль» по 

<

адрес>, неустановленное лицо похитило товар. Прибыв в магазин к ним обратилась директор данного магазина ШАС, которая пояснила, что около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи, ею был зафиксирован факт хищения товара, находящегося на реализации в данном магазине, и что данное хищение было предотвращено ею. При этом в служебном помещении вышеуказанного магазина совместно ШАС находилась женщина, которая представилась ФИО1 Кроме того, при ФИО1 находился полиэтиленовый пакет синего цвета, а также черная женская сумка. Открыв полиэтиленовый пакет, ФИО1 продемонстрировала его содержимое: 7 плиток шоколада «молочный КрОктябрь Аленка», 5 упаковок батончиков «Твикс мультипак», пояснив, что похитила его. Далее ФИО1 была доставлена в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Братское» для дальнейшего разбирательства. (Т. 1 л.д. 203-205).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она была одета в толстовку с капюшоном комбинированных цветов бело/розового, поверх которой был надет утепленный жилет темного цвета, серые спортивные брюки, на ногах надета обувь белого цвета. Также у досматриваемой ФИО1 было обнаружено и изъято: 7 плиток шоколада «молочный КрОктябрь Аленка», весом 100 гр. каждая; 5 упаковок батончиков «Твикс мультипак», весом 220 гр. каждая, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет. Вышеуказанное имущество было впоследствии осмотрено, признано и приобщено к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств и в дальнейшем возвращено под расписку представителю потерпевшего ФИО2 (Т. 1 л.д. 11).

Согласно справке о стоимости товара, а также акту от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным представителем потерпевшего ООО «Маяк», ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: 

<

адрес>, была совершена попытка хищения имущества, принадлежащего ООО «Маяк»: 7 плиток шоколада «молочный КрОктябрь Аленка», весом 100 гр. каждая, стоимостью 42 руб. 83 коп. за 1 плитку шоколада, а всего за 7 плиток шоколада на сумму 299 руб. 81 коп.; 5 упаковок батончиков «Твикс мультипак», весом 220 гр. каждая, стоимостью 101 руб. 55 коп. за 1 упаковку батончиков, а всего за 5 упаковок батончиков на сумму 507 руб. 75 коп., всего на общую сумму 807 руб. 56 коп. (Т. 1 л.д. 15-16).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 37-38).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был произведен осмотр места происшествия - торгового помещения магазина «Хлеб-Соль» по адресу: 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 42-44).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО «Маяк» ФИО2 был изъят CD-R диск с отрезком видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Хлеб-Соль» по 

<

адрес>, которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу и хранится в материалах данного уголовного дела. При просмотре установлено, что дата и время начала видеозаписи: 20/05/13 (год/месяц/дата) – 19:55:41 (часы/минуты/секунды). На видеоизображении – помещение торгового зала, где к стеллажам открытой выкладки товара в отделе по реализации кондитерских изделий следует женщина среднего телосложения, которая одета в толстовку с капюшоном комбинированных цветов бело/розового, поверх которой надет утепленный жилет темного цвета, серые спортивные брюки, на ногах надета обувь белого цвета, на лице медицинская маска, на теменной волосистой части головы солнцезащитные очки. При себе женщина удерживает полиэтиленовый пакет синего цвета с надписью «Gloria Jeans», а также женскую сумку темного цвета. На видеозаписи зафиксировано, что подойдя к одному из стеллажей в вышеуказанном отделе, оглянувшись по сторонам, данная женщина, взяла из картонной коробки, находящейся на средней полке стеллажа, в полную хватку пальцев своей правой руки, плитки шоколада (в упаковке желтого цвета со стилизованным изображением лица ребенка), которые отойдя на незначительное расстояние, поместила в полиэтиленовый пакет, находящийся при ней. После чего, подойдя к торцевой части указанного стеллажа, но уже с верхней полки, данная женщина взяла также полную хватку пальцев своей правой руки, упаковки песочного цвета с батончиками «Твикс мультипак», которые женщина поместила все в тот же полиэтиленовый пакет. Затем, удерживая при себе вышеуказанное имущество, женщина проследовала к выходу из помещения магазина, но была остановлена сотрудниками и возвращена в торговый зал. (Т. 1 л.д. 62-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия - торговое помещение магазина «Слата» по адресу: 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 153-156).

Из справки об ущербе, предоставленной представителем потерпевшего ООО «Маяк» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Слата» по 

<

адрес>, было совершено хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк»: 7 коробок конфет «Мерси Ассорти», весом 250 г каждая, стоимостью 274 руб. 80 коп. за 1 коробку, на общую сумму 1 923 руб. 60 коп.; 2 коробок конфет «Мерси Ассорти Молочный», весом 250 г каждая, стоимостью 274 руб. 80 коп. за 1 коробку, на общую сумму 549 руб. 60 коп; 1 стеклянной бутылки водки «Белуга», 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью 1 107 руб. 22 коп.; всего на общую сумму 3 580 руб. 42 коп. (Т. 1 л.д. 130-136).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО2 была произведена выемка CD-R диска с отрезком видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в помещении торгового зала магазина Слата» по 

<

адрес>, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах данного уголовного дела. При просмотре которого установлено, что дата и время начала видеозаписи: 2020/06/14 (год/месяц/дата) – 21:21:03 (часы/минуты/секунды). На экране видеоизображение, а именно – помещение торгового зала, супермаркета, где в указанное время зафиксировано появление женщины, которая одета в футболку белого цвета с рисунком черного цвета в виде мультипликационного героя «Микки Мауса», брюки черного цвета, на ногах обувь белого цвета, на голове солнцезащитные очки. По видеозаписи видно, как данная женщина проследовала в отдел супермаркета, в котором реализуются конфеты и шоколад, где с третьей снизу полки стеллажа открытой выкладки товара взяла семь коробок конфет «Мерси Ассорти» и две коробки конфет «Мерси Ассорти Молочный», после чего поместила их в находящийся при ней пакет темного цвета с различными рисунками красного и зеленого цветов. Далее женщина прошла к соседнему стеллажу, расположенному слева от стеллажа с коробками конфет, и взяла с верхней полки стеллажа одну бутылку водки «Белуга», объемом 0,7 литра, которую также поместила в находящийся при ней пакет. После чего женщина вышла из указанного отдела. (Т. 1 л.д. 188-193).

Суд, оценив показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ШАС, БАН, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу (протоколами выемки, осмотра места происшествия и предметов), кроме того, сама подсудимая полностью признала свою вину, что подтверждается ее признательными показаниями в ходе дознания и ее позицией в ходе судебного разбирательства. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой по каждому из совершенных ею преступлений на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который она тайно умышленно завладела чужим имуществом. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не смогла довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку была задержана непосредственно на месте совершения преступления. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ она скрылась с места совершения преступления, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб потерпевшему. При этом по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ поскольку причиненный ущерб составил более 2 500 руб., действия подсудимой должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража. А по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ущерб составил менее 2 500 руб., однако, ввиду того, что ранее ФИО1 подвергалась административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то ее действия должны быть квалифицированы как покушение мелкое хищение лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ по фактам хищений чужого имущества по настоящему уголовному делу по обоим преступлениям судом не установлено.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, данный вывод суда подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 обнаруживала в юридически значимые периоды времени и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ей деяниям по своему психическому состоянию ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, имеющие значение для уголовного дела, по существу инкриминируемых ей деяний. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, нуждается в лечении у нарколога, которое ей не противопоказано. (Т. 2 л.д. 99-104).

Решая вопросы квалификации действий подсудимой ФИО1, суд квалифицировал ее действия:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество. Так, ФИО1 совершила 2 преступления против собственности небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает сведения о личности виновной: в настоящее время ФИО1 осуждена за аналогичные корыстные преступления и отбывает наказание в виде лишения свободы, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении 1 несовершеннолетнего ребенка была ранее лишена родительских прав, характеризуется в быту удовлетворительно, со слов до задержания имела временные заработки, получала детское пособие. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по всем преступлениям: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимой и ее супруга, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также явку с повинной, чем следует признать протокол ее опроса, поскольку на тот момент из материалов дела не имелось иных сведений, указывающих на ее причастность. (Т. 1 л.д. 160). Суд не учитывает наличие у подсудимой несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку она лишена родительских прав в отношении него по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, ввиду совершения настоящего умышленного преступления от ДД.ММ.ГГГГ при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, относящегося к категории тяжкого, средней тяжести по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2014 г. и от 11 августа 2015 г. (наказание по которому было назначено по совокупности преступлений с приговором от 19 мая 2015 г.), за которые она отбывала наказание в виде реального лишения свободы, а также ввиду совершения настоящего умышленного преступления от 14 июня 2020 г. при наличии непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого, средней тяжести по приговору Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2014 г. Ввиду небольшой категории тяжести преступлений у суда не имеется оснований для обсуждения вопросов о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений. 

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой по обоим преступлениям возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы. Суд учитывает при назначении наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Суд учитывает по обоим преступлениям при назначении наказания подсудимой требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений, совершенных подсудимой по настоящему приговору, следует определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд учитывает, что настоящие преступления совершены ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания по правилам ст. 82 УК РФ по приговору Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2019 г., однако, ввиду того, что в настоящее время отсрочка уже отменена приговором Братского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2020 г., то у суда не имеется оснований для ее отмены. Оснований для применения по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 ранее судима за совершение аналогичных корыстных преступлений против собственности, что свидетельствует о том, что она на путь исправления не встала и склонна к совершению преступлений, что предыдущее наказание не оказало на нее необходимого и должного положительного влияния, в связи с чем суд приходит к выводу, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Поскольку преступления по данному уголовному делу ФИО1 совершены до постановления приговора мирового судьи от 21 января 2021 г., то окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи от 21 января 2021 г. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для повторного принятия решения о предоставлении ей отсрочки в порядке ст. 82 УК РФ суд также не усматривает. Назначенное таким образом наказание подсудимой за совершенные ею преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимой, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у нее не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимой – проживавшей до задержания с супругом и несовершеннолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ супруг (отец ребенка) не имеет каких либо ограничений по содержанию и воспитанию их совместного ребенка, является трудоспособным, инвалидом не признан, работает, в связи с чем назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимой, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимой в виде реального лишения свободы. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания подсудимой, суд учел требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что отбывание наказания следует определить ей в исправительной колонии общего режима, т.к. она осуждена за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, ранее она отбывала наказание в виде реального лишения свободы, в ее действиях наличествует рецидив преступлений, по приговору суда от 21 января 2021 г. ей определен указанный вид режима. Следует зачесть отбытое ФИО1 наказание по предыдущему приговору от 21 января 2021 г., в том числе с учетом требований ст. 72 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 содержалась под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2020 г. с 1 сентября 2020 г., приговор вступил в законную силу 5 ноября 2020 г., по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25 сентября 2020 г. с 25 сентября 2020 г., приговор вступил в законную силу 6 октября 2020 г., по приговору Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 г. с 15 октября 2020 г., приговор вступил в законную силу 14 декабря 2020 г., по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области с 21 января 2021 г., приговор вступил в законную силу 8 февраля 2021 г., в связи с чем период содержания под стражей с 1 сентября 2020 г. по 13 декабря 2020 г., а также с 21 января 2021 г. по 7 февраля 2021 г. следует засчитывать по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, следует зачесть отбытое ФИО1 наказание по предыдущему приговору в период с 14 декабря 2020 г. по 20 января 2021 г., с 8 февраля 2021 г. по 3 марта 2021 г.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимой ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимой необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. Кроме того, следует зачесть время содержания под стражей по настоящему приговору с момента изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу по правилам ст. 72 УК РФ. 

Решая вопросы гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Маяк» ФИО2 на сумму 3 580 руб. 40 коп. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к убеждению, что иск обоснован в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимой, так как ее вина в совершении преступления доказана полностью.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – 5 (пять) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 21 января 2021 г. и определить окончательно в 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу осужденной ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке меры пресечения по предыдущим приговорам, вошедшее в наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21 января 2021 г.: с 1 сентября 2020 г. по 13 декабря 2020 г. включительно, с 21 января 2021 г. по 7 февраля 2021 г. включительно как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21 января 2021 г. в период: с 14 декабря 2020 г. по 20 января 2021 г. включительно, с 8 февраля 2021 г. по 3 марта 2021 г. включительно.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 4 марта 2021 г. до вступления настоящего приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Маяк» ФИО2 на общую сумму 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 42 (сорок две) коп. удовлетворить в полном объеме, взыскать указанную сумму с осужденной ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Маяк» (по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Слата» по адресу: 

<

адрес>). Место нахождения Общества: 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина