Судья: Емельянова М.А. Дело № 7-3966/2025

РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Москва

 Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин гражданство, зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – электронных устройств «марка» в количестве 2 (двух) шт., 

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2024 года старшим уполномоченным ОАР Внуковской таможни ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с иными материалами направлен для рассмотрения в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления районного суда и прекращении производства по делу по изложенным в ней доводам. 

В судебное заседание ФИО2 и защитник ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались путём направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам: адрес (ИПО 80406805193743) (ФИО2); адрес (ИПО 80406805193484) (ФИО2); адрес (ИПО 80406805193361) (ФИО1), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделений почтовой связи не явились, в связи с чем направленные в их адрес повестки вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и защитника ФИО1 в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением денежных средств и (или) денежных инструментов.

В силу положений ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары (далее – ТК ЕАЭС), не предназначенные для личного пользования, перемещаются физическими лицами через таможенную границу в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза. При этом в отношении таких товаров положения главы 37 Кодекса, устанавливающие порядок и условия перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования, не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2024 года примерно в 20 час. 40 мин. ФИО2, прибывший из г. Дубая (ОАЭ) во Внуково (г. Москва, Россия) рейсом № DP 992, при прохождении таможенного контроля проследовал по «зелёному» коридору зала прилёта терминала «А» Международного аэропорта Внуково по адресу: 

<

...>, и не задекларировал в установленной форме товары, подлежащие письменному декларированию – электронное устройство «марка», являющееся системой подключения к спутниковому Интернету «марка модель», в количестве 2 (двух) шт.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 июня 2024 года; актом таможенного досмотра с приложением от 17 марта 2024 года № 10001010/170324/Ф000897 с фототаблицей; решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 18 апреля 2024 года № 10001010/180424/000146; заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России № 12411004/0007039 от 10 апреля 2024 года; протоколом изъятия вещей и документов от 24 июня 2024 года; актом приёма-передачи вещественных доказательств на склад временного хранения Внуковской таможни от 24 июня 2024 года; актом отбора проб и образцов товаров от 18 марта 2024 года; протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2024 года; иными материалами дела. 

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанный товар разрешён к ввозу на территорию Российской Федерации, его стоимость менее 10 000 ЕВРО, вес менее 50 кг, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, данный товар решением старшего инспектора ОСТП № 3 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) от 18 апреля 2024 года признан товаром, не относящимся к товарам для личного пользования (л.д. 26).

При этом также учитываю, что спутниковая система «марка модель» на территории Российской Федерации, за исключением Запорожской и Херсонской областей, не действует. Данный факт является общеизвестным.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО2, характер совершённого административного правонарушения и все значимые для этого обстоятельства. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.7, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.  

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин