Дело № 2-2588/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 декабря 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 04.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак. А 888 HP 134, принадлежащему заявителю на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», договор-полис серии ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем LADA, государственный регистрационный знак. С 176 PC 34, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК», договор-полис серия ЕЕЕ №.

06.06.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» приложив комплект необходимых документов, а также предоставила повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику.

27.06.2017г. СК признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 

<

данные изъяты>

08.06.2017г. ФИО1, обратилась в ООО «СУДЭЛЬ» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Экспертом данной организации было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> Стоимость составления заключения составила 

<

данные изъяты>

03.08.2017г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил оплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, а также вынужденные расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты>

Однако, до настоящего момента ответа на досудебную претензию не поступило.

Просила взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер расходов на оплату услуг оценки до 

<

данные изъяты>, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда, взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

При разрешении спора судом установлено, 04.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак А 888 HP 134, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», договор-полис серии ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем LADA, государственный регистрационный знак С 176 PC 34, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК», договор-полис серия ЕЕЕ №.

06.06.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» приложив комплект необходимых документов, а также предоставила повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику.

27.06.2017г. страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 

<

данные изъяты>.

08.06.2017г. ФИО1, обратилась в ООО «СУДЭЛЬ» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Экспертом данной организации было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> Стоимость составления заключения составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил оплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, а также вынужденные расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты>.

Однако, до настоящего момента ответа на досудебную претензию не поступило.

Не согласившись с указанным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта СПАО «РЕСО – Гарантия» было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак А 888 HP 134, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. 

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы.

При тих обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (312200-111654,05)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

При таком положения требования о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> (200545,95*50%).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48«Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. 

Как следует из пояснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который он оценил в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО5

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, по ходатайству СПАО «РЕСО –Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую ответчик обязался оплатить. Однако поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика СПАО «РЕСО –Гарантия» в пользу ООО «Центральная лаборатория независимых экспертиз» в размере 

<

данные изъяты>, с истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.+ 

<

данные изъяты>).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «РЕСО – Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия»» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «Центральная лаборатория независимых экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центральная лаборатория независимых экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова