Дело №12-171/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 августа 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С. 

с участием инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ******

рассмотрев жалобу ФИО1, в лице представителя по доверенности ******, на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 19.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ******, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, вынесенным 19.06.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в лице представителя по доверенности ******, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что из видеозаписи, находящейся в материалах дела, следует, что инспектором ДПС при составлении административного материала в отношении ФИО1 не были полностью разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 не был осведомлен в полном объеме с предоставленными ему процессуальными правами, что повлекло нарушение его прав на защиту.

В соответствии с требованиями п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями главы 30 КоАП РФ обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении дела по жалобе не предусмотрено, при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО1 и его представитель по доверенности ****** (податель жалобы) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве ******, а также иные уполномоченные доверенностью лица ******, ******, просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд постановил рассмотреть административное дело без участия ФИО1 и его представителей.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ****** показал, что 10.05.2025 он выезжал на место ДТП с пострадавшими, произошедшим на ул. Водная г. Сызрани, с участием транспортного средства под управлением водителя ФИО1, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, в связи с тем, что у ****** имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО1 также отказался, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении него был составлении протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ. Все права были разъяснены ФИО1, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а также исследованная видеозапись.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 года), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 10.05.2025 в 01 час. 15 мин. на ул. Водная, д. 62 в г. Сызрани Самарской области, управляя транспортным средством * * *, государственный регистрационный номер № ***, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. 

10.05.2025 по данному факту инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ****** в отношении ФИО1 составлен протокол № ****** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО1 ознакомился, о чем в протоколе имеется его подпись, замечаний на указанный протокол от ФИО1 не поступило. Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, которые мировым судьей законно и обоснованно приняты во внимание, а именно: протоколом об административном правонарушении № ****** от 10.05.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ****** от 10.05.2025; протоколом о задержании транспортного средства № ****** от 10.05.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № *** от 10.05.2025, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в указанном протоколе; представленными видеоматериалами и другими материалами дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, непосредственно перед применением мер обеспечения, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись.

Так, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с наличием признаков опьянения, указанных инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ****** в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ****** предъявил ФИО1 обоснованное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Существенных нарушений в ходе направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, допущено не было.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован на видеозаписи, на которой ФИО1 высказав устный отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, добровольно указал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставив в нём свою подпись.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что были нарушены права ФИО1 на защиту, а именно инспектором ДПС при составлении административного материала в отношении ФИО1 не были полностью разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются представленными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № ****** от 10.05.2025, согласно которому в соответствующей графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, стоит подпись ФИО1, показаниями инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ******, данными в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, в судебном заседании был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 знакомился с указанным протоколом, в графе о получении копии протокола стоят подписи ФИО1, замечаний в ходе составления протокола от последнего не поступило. Протокол об административном правонарушении от 10.05.2025 мировым судьёй принят во внимание и исследован в совокупности с другими доказательствами по делу, в результате чего сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в жалобе доводы были предметом оценки при рассмотрении дела судом перовой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а равно, как и постановлением мирового судьи, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо новых доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни заявителем, ни его защитником не предоставлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и других материалах дела отражены.

В ходе составления названного процессуального документа ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ДПС Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При составлении всех протоколов ФИО1 указан в качестве водителя, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, последний не заявлял, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. При этом с содержанием данных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, в результате чего сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица – ФИО1, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, выражают лишь несогласие с обжалуемыми постановлением, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1, в лице представителя по доверенности ******, не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 19.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ****** - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: Заварихина Я.С.