Судья Исроилова В.У. дело № 21-427/2021

(№ 12-4/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г.Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 4 декабря 2020 года №-П, решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела охраны окружающей среды Армянского филиала общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (далее - АФ ООО «Титановые инвестиции», общество, юридическое лицо) ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г.Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 4 декабря 2020 года №-П, оставленным без изменения решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 25 января 2021 года, начальник отдела охраны окружающей среды АФ ООО «Титановые инвестиции» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи городского суда.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника не обеспечила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Проверив доводы жалобы, дополнительные пояснения к жалобе, изучив материалы дела по жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений, в том числе, об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды.

Соответствующие сведения представляются юридическими лицами в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в срок не позднее чем через тридцать дней со дня государственной регистрации таких изменений.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Южного межрегионального Управления Росприроднадзора от 9 октября 2020 № в период со 2 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года проведена плановая выездная проверка АФ ООО «Титановые Инвестиции», в частности объекта негативного воздействия на окружающую среду №-П, I (первой) категории, категория риска - чрезвычайно высокая, расположенного по адресу: 

<

адрес> промзона, по результатам которой установлено, что ООО «Титановые инвестиции» не обеспечено принятие своевременных мер по актуализации сведений содержащихся в учетной записи об объекте негативного воздействия на окружающую среду № - основная промышленная площадка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Северная Промзона, поскольку пылегазоочистные установки в количестве 13 шт. не эксплуатируются, из них: источники негативного воздействия на атмосферный воздух №№ 0501, 0502 0508, 0509 0514, 0515 выведены из эксплуатации; источники негативного воздействия на атмосферный воздух №№ 0208, 0248, 0403, 0404, 0405, 0407, 0416 выведены в технологический простой.

Таким образом, сведения об объекте HBOC №-П ООО «Титановые инвестиции», оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, подлежащие актуализации в связи с изменением характеристик технологического процесса основного производства, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не представлены, что привело к невыполнению обязанности по представлению сведений для актуализации учетных сведений, что является нарушением статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В учетной записи (заявка от 15 февраля 2018 года) объекта HBOC №-П ООО «Титановые инвестиции» отражены сведения о 359 источниках загрязняющих веществ в атмосферный воздух, суммарный выброс загрязняющих веществ - 12 161,79149 т/г. 

Вместе с тем, в соответствии с разрешением от 23 января 2018 года № на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, суммарный валовый выброс загрязняющих веществ согласно инвентаризации и разрешения составляет 11833,1752 т/год, в том числе: 725,4519 т/год твердых; 11 107,7233 т/год - газообразных и жидких.

Таким образом, ООО «Титановые инвестиции» не актуализировало информацию об объеме выбрасываемых загрязняющих веществ в атмосферный воздух в учетной записи объекта HBOC №-П, что является нарушением части 4 статьи 69, статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Также в ходе проверки установлено, что в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не содержатся сведения о наличии на объекте водозаборных скважин, эксплуатируемых ООО «Титановые Инвестиции» на основании лицензий на пользование недрами:

- СМФ 00036 ВЭ, зарегистрирована в Министерстве экологии и природных ресурсов РК 30 июля 2015 года номер в реестре 3, с расположенными на участке недр скважинами №№ 2357, 2358, 2359, 2360, 2361, 2362, 2363, 2364;

- СМФ 00168 ВР, зарегистрирована в Министерстве экологии и природных ресурсов РК 19 июля 2019 года номер в реестре 168, с расположенными на участке недр скважинами №№ 1338, 1339, 2379;

- СМФ 00148 ВР, зарегистрирована в Министерстве экологии и природных ресурсов РК 24 февраля 2019 года номер в реестре 148, с расположенными на участке недр скважинами №№4373,4374,4375,4376; 

- СМФ 00173 ВР, зарегистрирована в Министерстве экологии и природных ресурсов РК 19 июля 2019 года номер в реестре 173, с расположенными на участке недр скважинами №№ 4382, 4383, 4394.

Водозаборные скважины (участки недр) неразрывно связаны с технологическим процессом ООО «Титановые Инвестиции».

Таким образом, в рамках проверки установлено, что ООО «Титановые Инвестиции» не выполнена обязанность по представлению сведений для актуализации учетных сведений по водозаборным скважинам, эксплуатируемым ООО «Титановые Инвестиции» на объекте негативного воздействия на окружающую среду №П, чем нарушены требования, предусмотренные пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 1, 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпунктом «б» пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года №.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно приказу от 1 июля 2014 года № ФИО1 назначена на должность начальника отдела охраны окружающей среды АФ ООО «Титановые Инвестиции».

Согласно разделу 2 должностной инструкции начальника отдела охраны окружающей среды АФ ООО «Титановые Инвестиции», утвержденной директором АФ ООО «Титановые Инвестиции» 15 марта 2015 года, начальник отдела охраны окружающей среды в числе прочего обязан: контролировать подготовку документации и материалов для разработки ПДВ в атмосферу, получения разрешения на выброс, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, по паспортизации отходов и подтверждение отнесения опасных отходов к конкретному классу опасности; обеспечивать своевременное получение (продление) разрешительных и иных документов, необходимых для осуществления природопользования; руководить проведением инвентаризации источников загрязнения природной среды, ведением первичного учета данных по типовым формам, согласно правилам, установленных действующим законодательством; разрабатывать меры по предотвращению загрязнения окружающей среды, соблюдению экологических норм, обеспечивающих благоприятные условия труда, а также предупреждению возможных аварий и катастроф; обеспечивать проведение обработки результатов экологического контроля за состоянием окружающей природной среды (атмосфера, почва, вода, отходы) и их анализирование; обеспечивать формирование, составление и предоставление в сроки соответствующим государственным органам статистической отчетности в области охраны окружающей среды, документации по обоснованию размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду, данных мониторинга и другой документации, установленной действующим законодательством.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 1 декабря 2020 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г.Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 в отношении ФИО1 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 4 декабря 2020 года №/ПР/2020, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт допущенного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждены совокупностью доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2020 года; актом плановой выездной проверки от 23 ноября 2020 года №-П; приказом о назначении на должность № от 1 июля 2014 года, а также иными материалами проверки.

Приведенные доказательства подтверждают вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные выводы основаны на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе содержатся.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку были проверены судьей городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебном акте. Выводы судьи городского суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра в настоящей жалобе не приведено.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья городского суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, фактически доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом и судьей городского суда по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда в части назначенного ФИО1 административного наказания, поскольку оно не является справедливым и не отвечает целям административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу общих правил назначения административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего вида и размера административного наказания.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, что не является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в постановлении не приведены мотивы назначения размера наказания, а лишь указано на то, что обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, не установлены.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу судьей городского суда данные обстоятельства также оставлены без внимания, судья с принятым по делу постановлением в части размера назначенного наказания согласился, при этом не привел каких-либо обстоятельств, на основании которых пришел к такому выводу, следовательно, судебное решение в данной части, а также постановление должностного лица не отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым постановление (решение) по делу должно быть мотивированным.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, следует признать привлечение её к административной ответственности впервые. 

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в данной части обжалуемые акты подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г.Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 4 декабря 2020 года №-П, решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела охраны окружающей среды Армянского филиала общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» ФИО1 изменить, снизив назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа до 5 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова