Председательствующий - судья Изотова Л.И. (дело №1-2/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-985/2025

29 августа 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В., 

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

осужденной 

<

О.> и ее защитника-адвоката Пилипенко Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной 

<

О.> на приговор Унечского районного суда Брянской области от 21 мая 2025 года, которым 

<

О.>, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.195 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Гражданский иск ГУП «

<

данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 488292 рубля 25 копеек, оставлен без рассмотрения.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору 

<

О.> признана виновной в сокрытии имущества должника – юридического лица, фальсификации иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, совершенном при наличии признаков банкротства, чем причинила его кредиторам – 

<

данные изъяты> крупный ущерб в размере 6 569 930, 83 рублей. 

В апелляционной жалобе с дополнениями на приговор суда осужденная 

<

О.> указывает, что он постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и основан на неправильном применении уголовного закона. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено по ст.196 УК РФ, обвинение по которой ей не предъявлялось, а уголовное дело по ч.1 ст.195 УК РФ в отношении нее не возбуждалось. 

Считает, что заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу приговора, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы исследовались периоды деятельности 

<

данные изъяты>, не входящие во вмененный ей период совершения преступления, а также в связи с отсутствием у данного лица квалификации и полномочий на проведение экспертиз. 

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, о том, что поступившие в кассу предприятия деньги от КТС тратились на нужды предприятия. Отмечает и то, что действия по продаже автомобиля «

<

данные изъяты>», заключению договора на оказание предприятию юридических услуг, совершались ФИО83 без ее участия.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной 

<

О.> государственный обвинитель Елисейкин А.А. указывает о несостоятельности приведенных в ней доводов. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности 

<

О.> в совершении преступления, за которое она осуждена, является правильным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: 

- показаниями представителей потерпевших 

<

данные изъяты> ФИО10 о наличии задолженности ОАО «

<

данные изъяты>» и обстоятельствах обращения в суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом); ГУП «

<

данные изъяты>» ФИО11 о наличии задолженности ОАО «

<

данные изъяты>» по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО12, конкурсного управляющего ОАО «

<

данные изъяты>», о действиях, которые привели к возникновению неплатежеспособности юридического лица, а именно: о выводе денежных средств 

<

О.> и ФИО83 в подконтрольную организацию ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, а также о выдаче созданной на предприятии комиссией по трудовым спорам соответствующих удостоверений, предъявляемых в банк к расчетному счету ОАО «

<

данные изъяты>», и оплачиваемых в приоритетном порядке перед другими исполнительными документами;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, работавших в ОАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» об обстоятельствах выплаты заработной платы;

- показаниями свидетеля ФИО82, являвшегося директором ОАО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах возникновения задолженности ОАО «

<

данные изъяты>», наложения ареста на расчетный счет общества;

- показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах создания и принципах работы КТС, порядке составления протоколов заседаний и решений комиссии на основании предоставляемых 

<

О.> документов, порядке выплаты заработной платы сотрудникам, оплаты коммунальных услуг и иных нужд предприятия по указанию ФИО83, а также о том, что суммы в документах КТС были завышены по сравнению с суммами начисленных сотрудникам заработных плат;

- показаниями свидетеля ФИО84 об обстоятельствах приобретения у ОАО «

<

данные изъяты>» автобуса «

<

данные изъяты>» в счет погашения задолженности по договорам о поставке горюче-смазочных материалов на сумму более 1 млн. рублей;

- показаниями свидетеля ФИО85, работавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, о том, что по указанию директора ФИО83 главный бухгалтер 

<

О.> выдавала в подотчет из кассы предприятия денежные средства, которые расходовались на нужды предприятия;

- показаниями свидетеля ФИО7, работавшей в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности заместителя главного бухгалтера о том, что ввиду заблокированного счета ОАО «

<

данные изъяты>» денежные средства по удостоверениям КТС из банка поступали на расчетный счет ФИО8, которые она снимала и отдавала в кассу предприятия, документацию передавала главному бухгалтеру, часть денежных средств, кроме выплаты заработной платы, тратилась на нужды предприятия;

- показаниями свидетеля ФИО86 об оказании юридических услуг ОАО «

<

данные изъяты>» за вознаграждение в размере около 10 миллионов рублей;

- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в ООО «

<

данные изъяты>», у конкурсного управляющего ФИО12 была изъята документация; - протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в жилище ФИО83 обнаружены и изъяты документы; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма денежных средств, начисленная работникам ОАО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33582390,53 рублей, сумма денежных средств, согласно решениям комиссии по трудовым спорам о выплате заработной платы работникам ОАО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40152321,36 рублей; разница между суммами, указанными в бухгалтерских документах и указанными в решениях комиссии по трудовым спорам, подлежащими выплате работникам за указанный период составляет 6569930,83 рублей. 

В приговоре приведены и другие доказательства виновности 

<

О.>, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Всем доказательствам суд дал оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденной 

<

О.> оснований для признания заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении данной экспертизы допущено не было. Выводы эксперта, положенные в основу приговора, свидетельствуют не о размере ущерба, причиненного в результате преступления, как об этом указывается 

<

О.>, а о наличии признаков банкротства предприятия ОАО «

<

данные изъяты>», как в период, предшествовавший сокрытию имущества, так и во время этого периода, что согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем, указанное заключение эксперта также не может быть признано недостоверным.

При этом, не смотря на позицию осужденной оснований подвергать сомнению компетенцию эксперта ФИО6 на проведение экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.57 УПК РФ эксперт- лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. 

Этим требованиям эксперт ФИО6 соответствует, поскольку имеет соответствующее образование, значительный стаж работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер ущерба, причиненного в результате совершения преступления, судом установлен правильно, на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он определен как разница между суммами денежных средств, указанными в решениях комиссии по трудовым спорам о выплате заработной платы, и суммами денежных средств, фактически выплаченных работникам ОАО «

<

данные изъяты>» за вмененный 

<

О.> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, его расследовании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1636-0-0, Уголовно- процессуальный Кодекс РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве. Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

О.> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование, а не уголовное дело, по ст. 196 УК РФ, и продолжено уголовное преследование 

<

О.> по ч. 1 ст. 195 УК РФ. 

Принимая во внимание, что 

<

О.> привлечена в качестве обвиняемой по тем же событиям, что и было возбуждено уголовное дело, оснований для повторного возбуждения уголовного дела у органов предварительного следствия не имелось, вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

О.> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, не требовалось, поскольку данное деяние представляло собой составную часть события преступления, по которому уже было возбуждено уголовное дело.

Юридическая оценка действиям 

<

О.> по ч.1 ст.195 УК РФ, как сокрытие имущества должника- юридического лица, фальсификация иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, когда эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, судом дана правильно.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание - состояние здоровья виновной, характеризующееся наличием заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, размер которого определил с учетом имущественного положения 

<

О.> и ее семьи.

Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Ввиду того, что предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности истек, осужденная обоснованно была освобождена судом от назначенного ей наказания.

Вопросы о мере пресечения и по гражданскому иску разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводов, свидетельствующих о незаконности приговора суда и влекущих его отмену или изменение, в жалобе осужденной не приведено и судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 21 мая 2025 года в отношении 

<

О.> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной– без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В.Злотникова