Дело № 2-738/2024

УИД 23RS0054-01-2024-000768-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Туапсе 20 мая 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Желдаковой В.П., при секретаре Минасян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-5761/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, 

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-5761/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 принято решение №У-24-5761/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. 

Данное решение принято ввиду следующего:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству ФИО2 SKODA OCTAVIA г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт, и ФИО2 выдано направление на СТОА ООО «ЭКСПЕРТ АВТО ЮГ», что подтверждается личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом (исх. №) уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения и рекомендовало обратиться на СТОА согласно ранее выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направило ФИО2 мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 направила исковое заявление в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

08.11.2021 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> с САО «РЕСО-Гарантия» по делу № в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, уменьшен размер взысканной неустойки с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу с 200 000 рублей до 170 000 рублей, штрафа со 170 000 до 150 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

13.04.2022 г. ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о переходе права требования. К уведомлению, был приложен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2(Цедент) передает ФИО3 (Цессионарий) право требования неустойки и иных присужденных сумм судом, согласно решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда 

<

адрес>, произведена замена стороны взыскателя с ФИО2 на правопреемника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 400 000 руб., № на сумму 2 000 руб., платежным поручением № на сумму 150 000 руб., платежным поручением № на сумму 1 000 руб., платежным поручением № на сумму 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 230 000 руб. К претензии был приложен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила обращение № У-24-5761 Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 230 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес Решение № У-24-5761/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 230 000 руб.

Заявитель полагает, что при взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которая составляет всего 400 000 руб. (170 000 руб. по решению суда и 230 000 руб. по решению финансового уполномоченного). Неустойка в размере 230 000 руб. значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (26 756 руб. 16 коп.), что говорит о явной несоразмерности неустойки в указанном размере.

В связи с чем, просит суд изменить Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-24- 5761/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и снизить размер взысканной неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный ФИО7, потребитель финансовой услуги ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела не заявили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, от финансового уполномоченного ФИО7 поступили письменные пояснения по существу принятого им оспариваемого заявителем решения, которое он считает законным и обоснованным. 

Представитель заинтересованного лица - потребителя финансовой услуги ФИО6 по доверенности ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил об оставлении решения финансового уполномоченного без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству ФИО2 SKODA OCTAVIA г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт, и ФИО2 выдано направление на СТОА ООО «ЭКСПЕРТ АВТО ЮГ», что подтверждается личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом (исх. №) уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения и рекомендовало обратиться на СТОА согласно ранее выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направило ФИО2 мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 направила исковое заявление в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

08.11.2021 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> с САО «РЕСО-Гарантия» по делу № в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, уменьшен размер взысканной неустойки с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу с 200 000 рублей до 170 000 рублей, штрафа со 170 000 до 150 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

13.04.2022 г. ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о переходе права требования. К уведомлению, был приложен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2(Цедент) передает ФИО3 (Цессионарий) право требования неустойки и иных присужденных сумм судом, согласно решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда 

<

адрес>, произведена замена стороны взыскателя с ФИО2 на правопреемника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 400 000 руб., № на сумму 2 000 руб., платежным поручением № на сумму 150 000 руб., платежным поручением № на сумму 1 000 руб., платежным поручением № на сумму 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 230 000 руб. К претензии был приложен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила обращение № У-24-5761 Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 230 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес Решение № У-24-5761/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 230 000 руб.

Однако, заявитель не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-14).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-2-К4).

Из материалов дела следует, что, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался данными положениями Закона об ОСАГО и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу №, которое исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, общая сумма взысканных неустойки не превысил установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положениями статьи 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-123-К- 2)

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения в установленные вышеизложенном порядке и сроках.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в его решении расчет неустойки является верным, а САО «РЕСО-Гарантия» не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки, последствиям нарушения своих обязательств. 

Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. 

Заявленную потребителем сумму неустойки, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, суд признает адекватной последствиям нарушения обязательств. (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К-2, Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 9-КГ21-7-К-1).

Судом учтено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами является более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель взыскания неустойки - не возмещение каких-либо затрат и не средство для увеличения своего капитала, а средство обеспечения исполнения требований Закона.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме послужит стимулом для истца более ответственно относиться к выполнению своих обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка отвечает требованиям, установленным законом. Решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ. Оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-5761/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова