63RS0031-01-2024-000223-26

12-76/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 20 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием заявителя ФИО2, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

из оспариваемого постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 02.11.2023 в 19 часов 13 минут на 

<

адрес> произошло столкновение между автомобилем МИЦУБИСИ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Приморский бульвар, 

<

адрес>, и автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

04.11.2023 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО9 МВД России по городу Тольятти капитаном полиции ФИО7 в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. По делу назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении экспертизу по делу об административном правонарушении производство которой было поручено ЭКО У МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определение с копиями материалов дела были переданы старшему эксперту ЭКО У МВД России по 

<

адрес> майору полиции ФИО6. По настоящее время заключение эксперта в адрес ОБ ДПС ФИО9 МВД России по 

<

адрес> не поступило.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении гр. ФИО2 исследованы материалы дела, собранные по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рапорт старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО9 МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7, схема места происшествия, объяснения водителей, расположение транспортных средств после ДТП, повреждения транспортных средств-участников ДТП, фото-видеоматериалы, и другие материалы приобщенные в качестве доказательств по делу.

По результатам рассмотрения установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения п. 13.8 ПДД РФ, но учитывая то, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес>, заявитель просит исключить из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суждение о нарушении ФИО8 пункта 13.8 ПДД РФ, поскольку выводы должностного лица о его вине указаны в постановлении с нарушением действующего законодательства. Виновным в ДТП себя не считает.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО2 – ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании жалобу поддержала, просила исключить из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суждение о нарушении ФИО8 пункта 13.8 ПДД РФ, поскольку выводы должностного лица о его вине указаны в постановлении с нарушением действующего законодательства.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по 

<

адрес>, ехала по второй полосе, на перекрестке пересекла стоп линию на зеленый сигнал светофора. Автомобили впереди поворачивали на 

<

адрес>, после того как они повернули она проехала прямо, после чего почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Прекращая производство делу об административном правонарушении, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 исследованы материалы дела, собранные по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рапорт старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО9 МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7, схема места происшествия, объяснения водителей, расположение транспортных средств после ДТП, повреждения транспортных средств-участников ДТП, фото-видеоматериалы, и другие материалы приобщенные в качестве доказательств по делу.

По результатам рассмотрения в действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, но учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

По смыслу положений, закрепленных в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о том, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем указанные выводы подлежат исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ которым производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО2 нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.А. Багрова