Дело № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

г. Котельнич 28 июня 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В., 

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его законного представителя М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810 04316 000258 5074 от 08 февраля 2017 года, вынесенное инспектором взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» О, в отношении: 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2017 года инспектором взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» О вынесено постановление № 18810 04316 000258 5074 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления вручена ФИО1 в день вынесения, то есть 08 февраля 2017 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжалует его и указывает, что во время совершения противоправных действий находился в состоянии невменяемости, что было установлено в рамках уголовного дела, по факту совершения в этот же день – 

<

дд.мм.гггг> общественно опасного деяния. Просит постановление инспектора ГИБДД отменить.

Жалоба ФИО1 на постановление № 18810 04316 000258 5074 от 08 февраля 2017 года подана в Котельничский районный суд Кировской области 

<

дд.мм.гггг> вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которое было удовлетворено, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановлен определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>.

Жалоба на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие представителя юрисдикционного органа, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовавшего.

В судебном заседании ФИО1 и его законный представитель М жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (решения). В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).Согласно ст. 2.8 КоАП РФ, физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, не подлежит административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в 

<

...> инспектором взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» О у кафе 

<

...> д. 

<

адрес> остановлен ФИО1, который управлял автомашиной «

<

...>» г.н. 

<

...> и в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не имел при себе водительского удостоверения.

Сразу после выявления административного правонарушения инспектором взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» О в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810 04316 000258 5074 от 08 февраля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

<

дд.мм.гггг> Котельничским районным судом Кировской области ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение двух общественно опасных деяний, запрещенных ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей 

<

...> помощь в стационарных условиях, общего типа (постановление вступило в законную силу 

<

дд.мм.гггг>). 

Судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 

<

...> ФИО1 от 

<

адрес> д. 

<

адрес> в состоянии невменяемости совершил угон а/м «

<

...>» г.н. 

<

...>, принадлежащим С 

Проведенной в рамках предварительного расследования по уголовному делу 

<

...> экспертизой в отношении ФИО1 (заключение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>) установлено, что последний страдает 

<

...> расстройством в форме 

<

...> тип дефекта, выраженный; во время совершения запрещенного общественно опасного деяния не мог осознавать общественный характер своих действий и руководить ими, то есть ФИО1 признан невменяемым. 

Оснований не доверять научно-обоснованным и подробным выводам комиссии экспертов не имеется. 

С учетом изложенного, поскольку инспектором взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» О выявлен ФИО1 во время совершения противоправных действий – управления транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, непосредственно после совершения последним в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, запрещенного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом заключения комиссии экспертов прихожу к выводу, что в момент совершения инкриминируемых ему действий в ночь на 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий и руководить ими вследствие 

<

...> расстройства, то есть находился в состоянии невменяемости, соответственно по своему 

<

...> состоянию не мог являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № 18810 04316 000258 5074 от 08 февраля 2017 года, вынесенное инспектором взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» О, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Бакуновский