Дело № 2-14/2020 20 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Азизовой ОМ.,

при секретаре Кононенко С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «Ординар» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ООО «Ординар» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что 25 июля 2014 года между АКБ «Легион» (АО) (далее по тексту - кредитор, истец) и ООО «Проект-Строй» (далее по тексту - заемщик, залогодатель) заключен договор о кредитной линии 

<

***>, согласно которому кредитор предоставил кредит в сумме 1 700 000,00 евро с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11 процентов годовых на срок 12 месяцев по 24 июля 2015 г.

24 июля 2015 г кредитор с заемщиком заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым срок возврата кредита был установлен 01 ноября 2015 года.

30 октября 2015 г кредитор с заемщиком заключили дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору, которым срок возврата кредита был установлен 01 ноября 2016 года.

01 сентября 2016 г кредитор с заемщиком заключили дополнительное соглашение № 4 к кредитному договору, которым была снижена процентная ставка в рамках кредитной линии до 7 процентов годовых.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-324/2017 от 15.03.2017 г с солидарных должников ООО «ПроектСтрой», ФИО1, ФИО2 и ООО «Ординар» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 728 320,41 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения судебного решения, в том числе:

- сумма основного долга в размере 1 700 000 евро,

- сумма задолженности по уплате процентов по основному долгу по ставке 11% годовых за период с 25.08.2016 г по 31. 08.2016 г включительно 3 576,50 евро;

- 7% годовых за период с 01.09.2016 г. по 03.11.2016 г включительно - 20 158,47 евро;

- сумма задолженности по процентам на просроченные средства за период с 02.11.2016 г по 03.11.2016 г включительно 650,27 евро;

- сумма начисленных пени за период с 26.09.2016 г по 03.11.2016 г - 3 935,41 евро.

Также солидарно с ООО «ПроектСтрой», ФИО1., ФИО2, ООО «Ординар» в пользу АКБ «Легион» (АО) взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 7% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу по кредиту в размере 1 700 000,00 евро с 04.11.2016 г. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 в отношении ООО «ПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АКБ «Легион» (АО) было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтрой» требования в общем размере 83 311 621,75 руб. и государственной пошлины в размере 66 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018, с учетом Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 г. требование АКБ «Легион» (АО) в размере 37 875 957,59 руб. основного долга, 108 958,56 руб. остаток по текущим процентам, 8 276 65 1,80 руб. долг по просроченным процентам, 34 928 974,16 руб. неустойки, 2 729117,60 руб. неустойки по просроченным процентам, 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтрой», в третью очередь удовлетворения требований. Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга было исполнено в полном объеме, требования АКБ «Легион» (АО) в части суммы основного долга, процентов и пени за период с 26.09.2016 по 03.11.2016 г удовлетворены за счет заложенного имущества. 

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора включительно.

На основании п. 5.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы процентов на счет кредитора включительно.

Требование АКБ «Легион» (АО) о включении задолженности по неустойке в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтрой» Арбитражным судом СПБ и ЛО были удовлетворены.

По состоянию на 22 октября 2018 г. задолженность ответчиков по неустойке за неисполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2014 г составляет 680 200 евро 44 евро центов из которых:

- 627 000,94 евро - неустойка за просрочку погашения ссудной задолженности за период с 02.11.2016 г по 22.10.2018 г;

- 53 199,50 евро - неустойка за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 25.11.2016 г по 22.10.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ответчиками были заключены следующие договоры поручительства:

Договор поручительства № 15.1/14-ПКЛВ от 25 июля 2014 г с ФИО1, также между сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному договору поручительства: дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2015г., дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2015 г, дополнительное соглашение № 3 от 01.09.2016 г.

Договор поручительства № 15.2/14-ПКЛВ от 25 июля 2014 г с ФИО2, также между сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному договору поручительства: дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2015 г, дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2015 г, дополнительное соглашение № 3 от 01.09.2016 г.

Договор поручительства № 15.3/14-ПКЛВ от 27 августа 2015 г с ООО «Ординар», также между сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному договору поручительства: дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2015 г, дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2016г.

АКБ «Легион» (АО) ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору. Требования ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 и истец заключили договор залога № 15/14-ЗКЛВ прав требований по договору долевого участия в инвестировании жилого дома от 25.07.2014 г. К указанному договору залога были заключены между сторонами следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2015 г, дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2015 г, дополнительное соглашение № 3 от 25.04.2016 г, дополнительное соглашение № 4 от 01.09.2016 г. Ответчик по указанному договору залога передал истцу в залог свои права требования, принадлежащие ФИО2. на основании договоров № К-П-30-03/5 14 от 02.04.2012, № К-П- 30-03/580/1 от 01.08.2013 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, 

<

адрес>, между домами № и 17, заключенных между ФИО2 и ООО «Строительная компания «ИМПУЛЬС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на получение в собственность жилых помещений. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 130 318 500 рублей 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 и истец заключили: договор залога №15/16/17-3/ЗКЛВ недвижимого имущества от 19.03.2015г. и дополнительные соглашения № 1 от 24.07.2015 г, № 2 от 30.10.2015 г, № 3 от 01.07.2016 г, № 4 от 01.09.2016г.

Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами, составляет:

- по договору залога № 15/14-ЗКЛВ прав требований по договору долевого участия в инвестировании жилого дома от 25.07.2014 г – 130 318 500 рублей 00 коп., что определено в п. 1.5. договора залога прав, в связи с чем данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены заложенного имущества по указанному договору; 

- по договору залога № 15/16/17-3/ЗКЛВ недвижимого имущества от 19 марта 2015г. - 12 175 200 рублей 00 коп., что определено в п. 1.3. договора об ипотеке, в связи с чем данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены заложенного имущества по указанному договору.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ООО «Ординар» в пользу АКБ «Легион» (АО) неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2014 г в размере 680 200 евро 44 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения судебного решения, из которых: 627 000,94 евро - неустойка за просрочку погашения ссудной задолженности за период с 02.11.2016 г по 22.10.2018 г; 53 199,50 евро - неустойка за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 25.11.2016 г по 22.10.2018г; взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ «Легион» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки по договору залога № 15/16/17-3/зКЛВ недвижимого имущества от 19 марта 2015 г:

- нежилое помещение, офис, этаж 1, кадастровый №, площадью 56,7 кв. м., пом. В-Н, адрес объекта: 

<

адрес>, лит. А., инв. № СП-1025; установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов 4 037 040 рублей;

- нежилое помещение, офис, этаж 1, кадастровый №, площадью 42,7 кв.м., пом. 12-Н, адрес объекта: 

<

адрес>, лит. А., инв. № СП-1025; установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов 3 040 240 рублей;

- нежилое помещение, офис, этаж 1, кадастровый №, площадью 71,6 кв.м., пом. 6-Н, адрес объекта: 

<

адрес>, лит. А., инв. № СП-1025; установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов 5 097 920 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 15/14-ЗКЛВ прав требования по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 25 июля 2014 г - права требования, принадлежащие ФИО2 на основании договоров № К-П-30-03/514 от 02.04.2012, № К-П-30-03/580/1 от 01.08.2013 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, 

<

адрес>, между домами № 27-2 и 17, заключенных между ФИО2 и ООО «Строительная компания «ИМПУЛЬС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на получение в собственность следующих жилых помещений:

Условный № квартиры 

Общая приведенная площадь 

Кол-во комнат 

Рыночная стоимость, цена за кв.м 

Рыночная стоимость квартиры 

316 

143,8 

4 

52 000,00 

7 477 600,00 

320 

143,8 

4 

52 000,00 

7 477 600,00 

333 

143,8 

4 

52 000,00 

7 477 600,00 

343 

143,8 

4 

52 000,00 

7 477 600,00 

348 

143,8 

4 

52 000,00 

7 477 600,00 

353 

150,6 

4 

52 000,00 

7 831 200,00 

64 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

68 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

72 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

76 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

80 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

84 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

88 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

92 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

96 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

100 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

104 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

108 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

112 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

116 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

120 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

61 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

65 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

69 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

73 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

81 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

85 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

89 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

93 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

97 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

101 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

105 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

109 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

235 

71,8 

2 

58 000,00 

4 164 400,00 

240 

71,8 

2 

58 000,00 

4 164 400,00 

185 

86,2 

2 

58 000,00 

4 999 600,00 

190 

86,2 

2 

58 000,00 

4 999 600,00 

195 

86,2 

2 

58 000,00 

4 999 600,00 

243 

125,5 

2 

58 000,00 

7 279 000,00 

248 

125,5 

2 

58 000,00 

7 279 000,00 

253 

125,5 

2 

58 000,00 

7 279 000,00 

173 

81,85 

2 

58 000,00 

4 747 300,00 

169 

81,85 

2 

58 000,00 

4 747 300,00 

165 

81,85 

2 

58 000,00 

4 747 300,00 

161 

81,85 

2 

58 000,00 

4 747 300,00 

153 

81,85 

2 

58 000,00 

4 747 300,00 

149 

81,85 

2 

58 000,00 

4 747 300,00 

145 

81,85 

2 

58 000,00 

4 747 300,00 

132 

84,35 

2 

58 000,00 

4 892 300,00 

128 

84,35 

2 

58 000,00 

4 892 300,00 

Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 130 318 500,00 рублей 00 коп.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что с АКБ «Легион» (АО) было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому достигнуто соглашение о неприменении штрафных санкций в виде взимания неустойки за несвоевременное погашение должником ссудной задолженности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ему по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получила, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине. 

Представитель ответчика ООО «Ординар» в судебное заседание не явился, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не получает, телеграммы возвращены в суд в связи с отсутствием адресата. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

С учетом вышеизложенного суд полагает ООО «Ординар» извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков - ООО «Ординар» и ФИО2

Представитель третьего лица – конкурсный управляющий ООО «ПроектСтрой» ФИО3 в судебное заседание явился, требования не признал со ссылкой на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому достигнуто соглашение о неприменении штрафных санкций в виде взимания неустойки за несвоевременное погашение должником ссудной задолженности. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АКБ «Легион» (АО), с ответчиков ООО «ПроектСтрой», ФИО1, ФИО2, ООО «Ординар» в пользу истца была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 728 320 евро 41 евро цент в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения судебного решения; проценты за пользование кредитом по ставке 7 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу по кредиту в размере 1 700 000 евро 00 евро цента с ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПроектСтрой» заключен договор о кредитной линии №-КВЛ, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 1 700 000 Евро 00 евроцентов, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11 % годовых на срок 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора включительно.

На основании п. 5.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы процентов на счет кредитора включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПроектСтрой» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым был установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПроектСтрой» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым п. 1.5 кредитного договора был дополнен поручителем ООО «Ординар» по договору поручительства №.3/14-пКЛВ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПроектСтрой» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым срок возврата кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым была снижена процентная ставка в рамках кредитной линии до 7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №.1/14-пКЛВ от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем к договору поручительства были заключены дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №; ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №; ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №.2/14-пКЛВ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения: ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №; ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №; ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Ординар» заключен договор поручительства №.3/14-пКЛВ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения: ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №; ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №.

Согласно договорам поручительства поручители, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед Банком и в том же объеме, что и заемщик.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и АКБ «Легион» (АО) был заключен договор залога №-ЗКЛВ прав требований по договору долевого участия в инвестировании жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ К указанному договору залога были заключены между сторонами следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от 01.09.2016г. По условиям вышеуказанного договора залога ответчик передал истцу в залог свои права требования, принадлежащие ФИО2 на основании договоров № К-П-30-03/5 14 от ДД.ММ.ГГГГ, № К-П- 30-03/580/1 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, 

<

адрес>, между домами № и 17, заключенных между ФИО2 и ООО «Строительная компания «ИМПУЛЬС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на получение в собственность следующих жилых помещений:

Условный № квартиры 

Общая приведенная площадь 

Кол-во комнат 

Рыночная стоимость, цена за кв.м 

Рыночная стоимость квартиры 

316 

143,8 

4 

52 000,00 

7 477 600,00 

320 

143,8 

4 

52 000,00 

7 477 600,00 

333 

143,8 

4 

52 000,00 

7 477 600,00 

343 

143,8 

4 

52 000,00 

7 477 600,00 

348 

143,8 

4 

52 000,00 

7 477 600,00 

353 

150,6 

4 

52 000,00 

7 831 200,00 

64 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

68 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

72 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

76 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

80 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

84 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

88 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

92 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

96 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

100 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

104 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

108 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

112 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

116 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

120 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

61 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

65 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

69 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

73 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

81 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

85 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

89 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

93 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

97 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

101 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

105 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

109 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

235 

71,8 

2 

58 000,00 

4 164 400,00 

240 

71,8 

2 

58 000,00 

4 164 400,00 

185 

86,2 

2 

58 000,00 

4 999 600,00 

190 

86,2 

2 

58 000,00 

4 999 600,00 

195 

86,2 

2 

58 000,00 

4 999 600,00 

243 

125,5 

2 

58 000,00 

7 279 000,00 

248 

125,5 

2 

58 000,00 

7 279 000,00 

253 

125,5 

2 

58 000,00 

7 279 000,00 

173 

81,85 

2 

58 000,00 

4 747 300,00 

169 

81,85 

2 

58 000,00 

4 747 300,00 

165 

81,85 

2 

58 000,00 

4 747 300,00 

161 

81,85 

2 

58 000,00 

4 747 300,00 

153 

81,85 

2 

58 000,00 

4 747 300,00 

149 

81,85 

2 

58 000,00 

4 747 300,00 

145 

81,85 

2 

58 000,00 

4 747 300,00 

132 

84,35 

2 

58 000,00 

4 892 300,00 

128 

84,35 

2 

58 000,00 

4 892 300,00 

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 130 318 500 рублей 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АКБ «Легион» (АО) были заключены договоры залога:

- договор залога №/ЗКЛВ недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.09.2016г.

По договору залога №/ЗКЛВ недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал истцу в залог нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, по залоговой стоимости в размере 12 175 200 рублей, расположенные по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, литер А, помещение: №Н общей площадью 56,7 кв.м.; №Н общей площадью 42,7 кв.м.; №Н общей площадью 71,6 кв.м.

Договоры поручительства и договоры залога заключены между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ПроектСтрой» условий кредитного договора, в то же время требования о взыскании неустойки истцом в рамках гражданского дела № не заявлялись.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование АКБ «Легион» (АО) в размере 37 875 957,59 руб. основного долга, 108 958,56 руб. остаток по текущим процентам, 8 276 651,80 руб. долг по просроченным процентам, 34 928 974,16 руб. неустойки, 2 729117,60 руб. неустойки по просроченным процентам, 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтрой», в третью очередь удовлетворения требований. 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга было исполнено в полном объеме, требования АКБ «Легион» (АО) в части суммы основного долга, процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены за счет заложенного имущества. 

В рамках исполнительного производства по исполнению решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № реализовано следующее имущество, являющееся предметом залога по договору залога №/ЗКЛВ недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Бухарестская улица, 

<

адрес>, корпус 1, квартиры: № общей площадью 433,3 кв.м.; № общей площадью 239,4 кв.м.; № общей площадью 428,9 кв.м, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств: постановление СПИ об окончании исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ об окончании исполнительного производства №-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу № б/н от 17.05.2019г.

Таким образом, обязательства ООО «ПроектСтрой» перед истцом были исполнены с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, что в силу п. 5.1 и п. 5.2 кредитного договора влечет начисление неустойки. 

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 200 евро 44 евро центов из которых:

- 627 000,94 евро - неустойка за просрочку погашения ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 53 199,50 евро - неустойка за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.10.2018г.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Однако ответчиком ФИО1 оспорена сама обязанность по выплате неустойки, в подтверждение чего представлены:

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №.1/14-пКВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению об изложении п. 1.2.4 договора в следующей редакции: «Не применять штрафные санкции в виде взимания неустойки за несвоевременное погашение должником ссудной задолженности», а также к соглашению об изложении п. 1.2.5 договора в следующей редакции: «Не применять штрафные санкции в виде взимания неустойки за несвоевременное погашение должником процентов»;

- копию дополнительного соглашения № к договору 

<

***> о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению об изложении п. 5.1 договора в следующей редакции: «Не применять штрафные санкции в виде взимания неустойки за несвоевременное погашение должником ссудной задолженности», а также к соглашению об изложении п. 5.2 договора в следующей редакции: «Не применять штрафные санкции в виде взимания неустойки за несвоевременное погашение должником процентов»;

- выписку из протокола № заседания кредитного комитета АКБ «Легион» (АО) Москва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заседании кредитного комитета АКБ «Легион» (АО) Москва были приняты решения не применять штрафные санкции в виде взимания неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «ПроектСтрой», при условии погашения заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ ссудной задолженности в рублевом эквиваленте не менее 10 000 000 рублей.

Истцом были оспорены данные дополнительные соглашения, заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта №-Л-2-2000/2019-ТЭД определить время выполнения штрихов подписи от имени ФИО1, оттиска круглой печати филиала АКБ «Легион» (АО) в Санкт-Петербурге на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №.1/14-пКВЛ от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (следовое количество). Подпись от имени Свидетель №1 не исследовалась по причине отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности, значительного пересечения с оттиском круглой печати филиала АКБ «Легион» (АО) в Санкт-Петербурге. Печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) электрофотографическим способом. В связи с непредоставлением оригинала дополнительного соглашения № к договору 

<

***> о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ не проводились исследования по вопросам: соответствует ли время проставления подписи Свидетель №1 и печати АКБ «Легион» (АО) в разделе Кредитор в левом нижнем углу дополнительного соглашения № к договору 

<

***> о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и время проставления подписи ФИО5 и печати ООО «ПроектСтрой» в разделе Заемщик в правом нижнем углу дополнительного соглашения дате его составления – ДД.ММ.ГГГГ, либо она проставлена в другой период времени; если подпись и печать проставлены в другой период времени, то в какой; соответствует ли время составления всего документа - дополнительного соглашения № к договору 

<

***> о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ дате его составления – ДД.ММ.ГГГГ и если не соответствует, то когда фактически оно было изготовлено.

Заключение эксперта по настоящему делу в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Также экспертом мотивирована невозможность дать заключение по вопросам № и № в связи с тем, что представленная копия дополнительного соглашения № к договору 

<

***> о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ непригодна и недостаточна для проведения исследований и дачи заключения.

Также свидетель Свидетель №1 показала суду, что ранее работала управляющей филиала АКБ «Легион» (АО), знакома с ФИО1, который являлся поручителем по двум кредитным договорам, решения о не применении штрафных санкций в виде взимания неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности принимались на заседании кредитного комитета АКБ «Легион» (АО) в Москве, по факту получения их в электронном виде, готовились дополнительные соглашения. Дополнительное соглашение № к договору 

<

***> о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) подписывала, затем передала для подписания генеральному директору или ФИО1, которые после подписания должны были передать их в кредитный отдел для формирования кредитного досье. При передаче дел временной администрации описи документов не составлялось. Также на вопросы представителя истца свидетель пояснила, что в настоящее время работает в СК «Импульс», при этом ФИО1 является генеральным директором ООО «Лимитет», которое в свою очередь является учредителем СК «Импульс». 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Дополнительное соглашение № к договору 

<

***> о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ представлено суду в копии, при этом подлинник данного документа отсутствует, что не позволяет экспертным путем проверить его подлинность, которая оспаривается истцом. 

Поскольку указанный документ не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, он не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от 24.07.2018г. требование АКБ «Легион» (АО) в размере 37 875 957,59 руб. основного долга, 108 958,56 руб. остаток по текущим процентам, 8 276 65 1,80 руб. долг по просроченным процентам, 34 928 974,16 руб. неустойки, 2729117,60 руб. неустойки по просроченным процентам, 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтрой», в третью очередь удовлетворения требований. При рассмотрении заявления АКБ «Легион» (АО) возражений относительно включения в реестр требований кредиторов требований по неустойке со ссылкой на наличие дополнительного соглашения от ООО «ПроектСтрой» не поступало, определение не оспорено и вступило в законную силу. 

Представленная суду выписка из протокола № заседания кредитного комитета АКБ «Легион» (АО) Москва от ДД.ММ.ГГГГ не имеет обязательных реквизитов и не может быть принята в качестве доказательства. 

Учитывая, что данные документы появились только при рассмотрении настоящего дела, ранее не предъявлялись ни суду общей юрисдикции, ни арбитражному суду, сам факт существования данных дополнительных соглашений истцом оспаривается, суд не принимает в качестве доказательств дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №.1/14-пКВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и АКБ «Легион» (АО), и дополнительное соглашение № к договору 

<

***> о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПроектСтрой».

При этом суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1, поскольку как следует из ее показаний, в настоящее время она является сотрудником компании аффилированной к ООО «Лимитет», генеральным директором которой является ответчик ФИО1

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору несут перед кредитором солидарную ответственность.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, сумма, начисленной истцом договорной неустойки подлежит взысканию солидарно с поручителей ФИО1, ФИО2, ООО «Ординар».

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока исполнения обязательства, высокий размер штрафных санкций, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 525 374 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, которые ответчиками не опровергнуты, в связи, с чем суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предметы залога.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд назначает начальную продажную цену заложенного имущества на основании оценки предмета залога, согласованной сторонами при заключении договоров – договора залога №-зКЛ прав требований по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5); договор залога №-З/зКЛВ недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества ответчиками не представлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчиков неустойку по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Ординар» в пользу АКБ «Легион» (АО) неустойку в размере 525 374 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения судебного решения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Ординар» в пользу АКБ «Легион» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору залога №-З/зКЛВ недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ:

-нежилое помещение, офис, этаж 1, кадастровый №, площадью 56,7 кв. м., пом. 8-Н, адрес объекта: 

<

адрес> лит: инв. № СП-1025.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 4037 040 рублей;

- нежилое помещение, офис, этаж 1, кадастровый №, площадью 42,7 кв.м, пом. 12-Н, адрес объекта: 

<

адрес>, лит. А, инв. № СП-1025.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов 3 040 240,00 рублей;

-нежилое помещение, офис, этаж 1, кадастровый номёр 78:40:8480:3005:128:3, площадью 71,6 кв.м., пом. 6-Н, адрес 

<

адрес>, к. инв. № СП-1025.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки для - его реализации с публичных торгов в размере 5 097 920 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-ЗКЛВ прав требования по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ - права требования, принадлежащие ФИО2 на основании договоров № К-П 30-03/514 от ДД.ММ.ГГГГ, № К-П-30-03/580/1 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, 

<

адрес>, между домами № и 17, заключенных между ФИО2 и ООО «Строительная компания «ИМПУЛЬС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на получение в собственность следующих жилых помещений:

Условный № квартиры 

Общая приведенная площадь 

Кол-во комнат 

Рыночная стоимость, цена за кв.м 

Рыночная стоимость квартиры 

316 

143,8 

4 

52 000,00 

7 477 600,00 

320 

143,8 

4 

52 000,00 

7 477 600,00 

333 

143,8 

4 

52 000,00 

7 477 600,00 

343 

143,8 

4 

52 000,00 

7 477 600,00 

348 

143,8 

4 

52 000,00 

7 477 600,00 

353 

150,6 

4 

52 000,00 

7 831 200,00 

64 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

68 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

72 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

76 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

80 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

84 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

88 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

92 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

96 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

100 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

104 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

108 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

112 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

116 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

120 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

61 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

65 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

69 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

73 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

81 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

85 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

89 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

93 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

97 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

101 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

105 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

109 

81,25 

2 

58 000,00 

4 712 500,00 

235 

71,8 

2 

58 000,00 

4 164 400,00 

240 

71,8 

2 

58 000,00 

4 164 400,00 

185 

86,2 

2 

58 000,00 

4 999 600,00 

190 

86,2 

2 

58 000,00 

4 999 600,00 

195 

86,2 

2 

58 000,00 

4 999 600,00 

243 

125,5 

2 

58 000,00 

7 279 000,00 

248 

125,5 

2 

58 000,00 

7 279 000,00 

253 

125,5 

2 

58 000,00 

7 279 000,00 

173 

81,85 

2 

58 000,00 

4 747 300,00 

169 

81,85 

2 

58 000,00 

4 747 300,00 

165 

81,85 

2 

58 000,00 

4 747 300,00 

161 

81,85 

2 

58 000,00 

4 747 300,00 

153 

81,85 

2 

58 000,00 

4 747 300,00 

149 

81,85 

2 

58 000,00 

4 747 300,00 

145 

81,85 

2 

58 000,00 

4 747 300,00 

132 

84,35 

2 

58 000,00 

4 892 300,00 

128 

84,35 

2 

58 000,00 

4 892 300,00 

Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 130 318 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О. М. Азизова