Дело №2-594/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июля 2017 года 

город Нарьян-Мар 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Яровицыной Д.А., 

при секретаре Лиходед Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирожок Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Печора» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Пирожок Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гостиница Печора» о взыскании ущерба, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER 1,6 государственный знак № повреждено в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ООО ««Гостиница Печора» по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 723 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 892 руб. Кроме того, действиями ответчика по ей причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб. и который также просит взыскать в свою пользу. 

Истец Пирожок Ю.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Терлецкий А.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Гостиница Печора» Козловский И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает, что в действиях истца, оставившей автомобиль в непосредственной близости к зданию несмотря на ограждение, имеется грубая неосторожность. Кроме того, указал на несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, считая его завышенным. 

Третье лицо Канев М.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не направил. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, Пирожок Ю.Н. на основании договора купли – продажи является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,6 государственный знак №

Из материалов проверки УМВД России по НАО следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Пирожок Ю.Н. поступило сообщение о повреждении транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 1,6, государственный знак №

Опрошенная Пирожок Ю.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, она припарковал транспортное средство у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 12 часов 00 минут выйдя с работы и подойдя к автомобилю, она заметила, что транспортное средство имеет повреждения, а именно:лобового стекла, капота, бокового зеркала с правой стороны. Указала, что данные повреждения образовались от падения снега с крыши дома, поскольку на автомобиле и рядом с ним лежал снег. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки MITSUBISHI LANCER 1,6, государственный знак № обнаружены повреждения, а именно: капот имеет вмятину во внутримоторного отсека, лобовое стекло повреждено и имеет вогнутость внутрь салона, повреждено правое зеркало, которое в момент осмотра висело. Данные повреждения образовались от падения снега с крыши здания 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Производилась фотофиксация места происшествия.

Согласно рапорта УУП УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствие признаков преступления и административного правонарушения материал КУСП № по заявлению Пирожок Ю.Н. приобщено в номенклатуру дел. 

Из содержания статей 209, 210 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и, как следствие, за вред, причиненный третьим лицам этим имуществом, в результате его ненадлежащего содержания. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником здания №

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «Гостиница Печора».

В соответствии с п. 3.2.1 Правил и норм по благоустройству территории и содержанию объектов, расположенных на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», утвержденных решением Совета городского округа "Город Нарьян-Мар" от ДД.ММ.ГГГГ №-№ физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий, в соответствии с действующим законодательством, настоящих Правил и Генеральной схемой очистки города Нарьян-Мара от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ответственность за организацию и производство работ по уборке территорий возлагается объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения– на собственников и арендаторов указанных объектов.

Содержание территории включает в себя очистку земельного участка, в том числе тротуаров и дворовых проездов от мусора, снега и наледи, удаление сосулек с крыш, карнизов и козырьков строений, расположенных на земельном участке. 

Следовательно, ответчик, как правообладатель указанного здания, обязан обеспечить надлежащее содержание здания, в том числе крыши.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него. 

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требованиями, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией здания, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. 

Таких доказательств суду не представлено. Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика не представил бесспорных доказательств того, что ответчик предпринял все меры для предотвращения схода снега с кровли и причинения ущерба транспортному средству истца, так как надлежащее содержание предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега и льда, организацию выполнения данных работ.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшей автомобиль вблизи от здания, поскольку действия Пирожок Ю.Н. по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши дома.

Не установлено в действиях истца и нарушений требований Правил дорожного движения, регулирующих вопросы парковки транспортных средств. О наличии каких-либо знаков ГИБДД, запрещающих парковку в данном месте, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, доказательств наличия таких знаков в месте парковки в материалах дела не имеется.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ООО «Гостиница Печора» по надлежащему содержанию здания 

<

адрес> в 

<

адрес> и падением снега с крыши указанного дома на автомобиль истца, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу, иного как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП Терлецкому А.И. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортно средства, за которую произвела уплату в размере 5 000 руб. 

Из отчета, выполненного по заказу истца следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего Пирожок Ю.Н., с учетом износа составляет 74 723 руб. 

Экспертное заключение выполнено квалифицированным оценщиком, который при определении размера ущерба принимал во внимание средние сложившиеся в регионе цены на работы и стоимость нормо-часов. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля. Суд считает отчет об оценке ущерба, представленный стороной истца, допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, представитель ответчика не заявлял и такова права лишен не был. 

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика ООО «Гостиница Печора» ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, который составил 79 723 руб. (5 000 руб. (расходы на проведение оценки) + 74 723 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Гостиница Печора» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., разрешая которые суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав лица, допускается только в случаях, предусмотренных законом, к которым обстоятельства рассматриваемого спора не относятся.

Однако, доводов в обоснование указанного требования, а именно какие личные неимущественные права, принадлежащие истцу, а также имущественные права были нарушены ответчиком на основании ст.56 ГПК РФ, суду не приведено, доказательств не представлено. 

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не нашел своего подтверждения. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По делу установлено, что истцом понесены расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой консультацией, подготовкой искового заявления, представления интересов в суде, за которые оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Терлецким А.И. и квитанцией о получении последним денежных средств. 

Учитывая категорию спора, объем и качество оказанных представителем услуг, а также отсутствие возражений ответчика, суд признает данные расходы разумными. 

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в пользу истца с Пирожок Ю.Н. подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 591 руб. 69 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Печора» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Печора» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 79 723 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 руб. 69 коп., всего 104 314 руб. 69 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Печора» о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына 

Копия верна 

Судья Д.А.Яровицына 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.