Дело №2-191/2025

УИД50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 10 февраля 2025 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н. 

при секретаре Лисенковой Д.А. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.А. к К.Л.Н., К.В.Д., третье лицо УК ООО «Эком» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.А. обратился в суд с иском к К.Л.Н., К.В.Д., третье лицо УК ООО «Эком» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что он, Р.А.А. является собственником квартиры по адресу: -.....-, датой дата произошел залив квартиры истца, согласно акту обследования от дата залив квартиры истца произошел из расположенной квартиры по адресу: -.....-, собственниками которой являются ответчики. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: -.....-, собственником которого является Р.А.А. составляет 70430 руб. 00 коп.

Как указал истец, что ответчики отказались добровольно исполнять законные требования в выплате им компенсации причиненного в результате некачественного оказания услуг ущерба, в связи с чем, Р.А.А. просит суд взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере 70430 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а также судебные расходы. 

В судебном заседании Р.А.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

К.Л.Н., К.В.Д. в судебном заседании возражали, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма ущерба завышена.

Представитель третьего лица УК ООО «Эком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело слушается при данной явке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из представленных суду документов следует, что Р.А.А. является собственником квартиры по адресу: -.....-, датой дата произошел залив квартиры истца, согласно акту обследования от дата залив квартиры истца произошел из расположенной квартиры по адресу: -.....-, собственниками которой являются ответчики. 

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: -.....-, собственником которого является Р.А.А. составляет 70430 руб. 00 коп.

Определением Истринского городского суда -.....- от дата (л.д.76-77) была назначена оценочная экспертиза, для определения повреждений и стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, производство которой было поручено эксперту ИП К.И.А.

Согласно заключению эксперта (л.д.79-136) стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: -.....-, собственником которой является Р.А.А., без учета износа составляет 42100 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 37200 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, к данным выводам суд относится критически. 

Согласно Рецензии на заключение эксперта, у эксперта К.И.А. на момент проведения экспертизы отсутствовали диплом и сертификаты судебного эксперта. 

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако стороны не заявляли ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, также истец возражал против допроса эксперта в судебном заседании. 

Учитывая изложенное суд принимает во внимание оценку, представленную истцом. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания акта обследования от дата датой дата произошел залив квартиры по адресу: -.....-, собственником которого является Р.А.А.

Причиной залива является отсоединения сливного шланга стиральной машины в квартире №.

Суду не представлено доказательств, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел не по вине ответчиков, так как ответчики не доказали отсутствие своей вины, повлекшей затопление квартиры истца, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в данном случае возлагается на ответчиков. 

Причиной затопления квартиры истца стала неисправность стиральной машины ответчика, в результате которой произошла протечка воды в ванной комнате, причинно-следственная связь между возникшим у истца ущерба и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью представленных доказательств, как и размер причиненного ущерба. 

Следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ в пользу Р.А.А. солидарно с ответчиков подлежит к взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который составляет стоимость восстановительного ремонта, в размере 70430 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Следовательно, в пользу Р.А.А. солидарно с ответчиков взыскивается моральный вред, который суд оценивает в размере 5000 руб. 00 коп. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Р.А.А. солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2313 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Р.А.А. к К.Л.Н., К.В.Д., третье лицо УК ООО «Эком» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.В.Д., К.Л.Н. в пользу Р.А.А., сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 70 430 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2313 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Гречишникова 

Мотивированное решение изготовлено дата