Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 25 июля 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя ЗАО «

<

данные изъяты>» - ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «

<

данные изъяты>»: юридический адрес: 

<

адрес> дата регистрации 09.09.2013, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 – мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 – мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 26 мая 2017 г. юридическое лицо - ЗАО «

<

данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из названного постановления, ЗАО «

<

данные изъяты>» не исполнило в установленный срок до 15.03.2017 г. законное предписание, выданное должностным лицом Государственной жилищной инспекции Омской области № 05-02-10/175 от 25.11.2016 г., а именно: не обеспечило исправность общедомового прибора учёта тепловой энергии (обеспечить учёт используемых энергетических ресурсов системы централизованного теплоснабжения и применение прибора учёта тепловой энергии при осуществлении расчётов).

Не согласившись с данным постановлением, представитель ЗАО «

<

данные изъяты>» обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Общество никак не могло повлиять на процесс согласования ввода прибора учёта. Для модернизации узла учёта тепловой энергии был необходим проект, который согласовывается с АО «

<

данные изъяты>» и с ОАО «

<

данные изъяты>» указанный проект был направлен на согласование 30.03.2017 г. и согласован 14.04.2017 г. Прибор был введён в эксплуатацию 25.04.2017 г.В судебном заседании представитель ЗАО «

<

данные изъяты>» доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.

Факт неисполнения в установленный срок предписания подтверждается протоколом об административном правонарушении № 11 от 27.03.2017 г., актом проверки от 27.03 2017 г., предписанием от 25 ноября 2016 г., и, по сути, не оспаривается заявителем. 

Предписание в установленном порядке оспорено не было.

Суд находит, что ЗАО «

<

данные изъяты>» не было принято всех мер для выполнения предписания. Первоначальная проверка, в результате которой было выдано предписание, была вызвана жалобами граждан об отсутствии прибора учёта тепловой энергии. За время, указанное в предписании, каких-либо мер не принималось, для выполнения предписания давалось значительное время, с просьбой о согласовании изменения в проект ЗАО «

<

данные изъяты>» обратилось лишь 30.03.2017 г., уже после истечения срока, установленного для исполнения предписания.

Законность вынесенного предписания сомнений не вызывает.

Наказание ЗАО «

<

данные изъяты>» назначено с учётом исключительных обстоятельств, требований справедливости и соразмерности ниже низшего предела санкции статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы представителю ЗАО «

<

данные изъяты>» отказать.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 – мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 26 мая 2017 г., в отношении юридического лица - ЗАО «

<

данные изъяты>»: юридический адрес: 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, уточнив, что постановление вынесено мировым судьёй судебного участка № 93, а не № 92, признав это опечаткой.

Судья С.В. Тарабанов