4г-534/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

... г. ФИО1, катаясь на льду озера на «ватрушке», привязанной к автомобилю «

<

...>» под управлением ФИО2, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб за аренду квартир в 

<

...> в размере 

<

...> руб., 

<

...> руб. – расходы по оплате железнодорожных билетов, 

<

...> руб. – по оплате медикаментов, 

<

...> руб. – по приобретению медицинского аппарата 

<

...>, 

<

...> руб. – за услуги адвоката, 

<

...> руб. – компенсацию морального вреда. 

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 августа 2016 г. приведенные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

...> руб., 

<

...> руб. – материальный ущерб, 

<

...> руб. – расходы по оплате услуг адвоката. С ФИО2 в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 

<

...> руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 г. решение суда по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора района отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 10 мая 2017 г., ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения городского суда. 

12 мая 2017 г. дело истребовано и 26 мая 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. 

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Удовлетворяя иск ФИО1 в части и взыскивая с ФИО2 материальный ущерб, районный суд посчитал, что вред здоровью истца причинен не источником повышенной опасности, а неосторожными действиями ответчика. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность приведенного судебного акта по доводам жалобы и представлению прокурора, отменил решение суда, сославшись на то, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, владельцем которого ФИО2 не являлся. 

В кассационной жалобе ее автор, оспаривая апелляционное определение, ссылается на неправомерность выводов суда о причинении вреда источником повышенной опасности. 

Данные доводы подлежат отклонению. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. 

В свою очередь, пунктом 18 приведенного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу – в результате катания на «ватрушке», привязанной к автомобилю и как следствие приводимой в движение им же, суд апелляционной инстанции, верно указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции о причинении вреда последнему в результате действий, непосредственно осуществляемых ФИО2

Обстоятельства причинения вреда действительно свидетельствовали о том, что он причинен источником повышенной опасности, поскольку вред явился результатом именно его действия и проявления его вредоносных свойств. В частности, в результате действий лица, управлявшего источником повышенной опасности, не рассчитавшего скорость, «ватрушка», приводившаяся в движение автомобилем, столкнулась со стоящим автомобилем. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность применения положений статьи 1064 ГК РФ к возникшим правоотношениям. 

То обстоятельство, что ФИО2 являлся собственником самой «ватрушки» правового значения при разрешении спора не имело, так как она к источникам повышенной опасности, с учетом перечисленных законоположений не относилась. 

Подача прокурором, участвовавшим в деле апелляционного представления, послужившего одним из оснований для пересмотра решения районного суда в апелляционном порядке, нельзя квалифицировать в качестве нарушения процессуальных норм, обусловивших принятие неправильного судебного акта, вследствие чего данные доводы не являются снованием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке. 

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда истцу источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в том числе при определении законного владельца источника повышенной опасности. 

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом второй инстанции норм материального права, приведшего к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать. 

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева