Дело № 2а-2217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Солодовниковой К.В.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, отделу иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности разрешить въезд на территорию Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о признании незаконным решения от 14.06.2018 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности разрешить въезд на территорию Российской Федерации. В обоснование исковых требований указал, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило его неоднократное привлечение к административной ответственности в течение последних трех лет. Вместе с тем, при принятии решения не было установлено, что неразрешение административному истцу въезда на территорию Российской Федерации необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения. Вместе с тем, исходя из смысла п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, решение о неразрешении въезда принимается при одновременном наличии оснований, предусмотренных ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Просил признать незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, разрешить ему въезд на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя. 

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по Тверской области. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что решение УМВД России по Тверской области от 14.06.2018 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина является законным и обоснованным, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Поддержала доводы представленного суду возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что основанием для принятия оспариваемого решения, в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», послужили факты неоднократного привлечения ФИО1, являющегося водителем маршрутного транспортного средства, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не оспорены, вступили в законную силу. Принятое решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О, с положениями п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1996 о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 4, 55 Конституции РФ. В ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в отношении ФИО1, в порядке, установленном постановлением Правительства от 14.01.2015 № 12 и приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284, была осуществлена проверка по учетам Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России и учетам УМВД, которая не выявила обстоятельств, исключающих или препятствующих вынесению данного решения. При подготовке решения было учтено отсутствие у административного истца членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Решение является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования, принято уполномоченными должностными лицами. Мнение административного истца о том, необходимости принятия решения о неразрешении въезда при наличии одновременно двух оснований, установленных п. 4 ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114, является ошибочным, п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 не регулирует вопросы правоприменения оснований запрета на въезд. Решение от 14.06.2018 является законным и обоснованным, принято с соблюдением действующего законодательства. 

Представитель административного истца, представитель отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики 

<

данные изъяты>.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а именно: постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области №18810069140002410604 от 19.03.2018, вступившим в законную силу 30.03.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области №18810069130002856174 от 24.03.2018, вступившим в законную силу 04.04.2018, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области №18810069170000181273 от 09.04.2018, вступившим в законную силу 20.04.2018, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области №18810069170000181842 от 13.04.2018, вступившим в законную силу 24.04.2018, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области №18810069170000215852 от 17.05.2018, вступившим в законную силу 28.05.2018, привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

14.06.2018 УМВД России по Тверской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в соответствии ч. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на три года, до 28.05.2021.

Суд приходит к выводу, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. 

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое решение соответствует предписаниям указанного Закона.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п.2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных правонарушений, их интенсивностью (ФИО1 совершено пять административных правонарушений, связанных с владением источником повышенной опасности и безопасностью дорожного движения) и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 28.05.2021 не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения миграционного органа, суд приходит к выводу, что данное решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Доводы о том, что при вынесении оспариваемого решения не установлено в соответствии с положениями п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 (далее - Правила), одновременно оснований, предусмотренных ст. 26 и частью первой ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", основаны на неверном толковании права. 

В соответствии с п. 1 Правил, данный нормативный акт устанавливает порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Следовательно, указанная правовая норма не регулирует вопросы применения оснований для принятия решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Системный анализ ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в ч. ч. 1, 2, 4, 8, 9 ст. 26 данного закона обстоятельства являются самостоятельными основаниями, которые дают уполномоченным органам право запретить иностранному гражданину въезд на территорию Российской Федерации. 

Указанное решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Административный истец не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, приложив к нему документы, имеющие значение для разрешения поставленного им вопроса.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, поскольку материалами дела подтверждается привлечение административного истца к административной ответственности за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, а также основным принципам, в том числе международного права, суд не находит оснований для вывода о незаконности решения УМВД России по Тверской области от 14.06.2018.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. 

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Требования административного искового заявления ФИО3 Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, отделу иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности разрешить въезд на территорию Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина

В окончательной форме решение принято 28.09.2018