Судья Полевщиков А.В. 

Дело № 22-3332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Грибовой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чарного И.Б. в защиту М1. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 мая 2023 г., которым

М1., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, до 20 июля 2023 г., в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника Чарного И.Б. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Этим же постановлением М2. оставлена без изменения мера пресечения в виде запрета определенных действий на три месяца, до 20 июля 2023 г., а также сохранен арест на имущество Ч., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Грибовой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении М1., М2., Ч., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 2381 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Перми 20 апреля 2023 г.

По указанному уголовному делу 3 апреля 2022 г. М1. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 5 апреля 2022 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 2 мая 2023 г. принято решение о продлении срока содержания под стражей М1. на три месяца, то есть до 20 июля 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Чарный И.Б. выражает с решением суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что его подзащитный не судим, длительный период времени проживает на территории России, осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет семью и детей, намерения скрываться от суда у него отсутствуют. Обращает внимание на наличие нотариально заверенного согласия о предоставлении жилой площади на территории г. Перми для проживания в ней М1. Просит избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях прокурор Соболев Ю.Ю. просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Адвокат Грибова Ю.О., поддержав доводы и требования апелляционной жалобы, указала на отсутствие оснований для содержания под стражей, поскольку данные о том, что он скроется, продолжит преступную деятельность, либо воспрепятствует производству по делу, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить, а также продлить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания М1. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно оставил М1. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о его личности, а также отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, указанных в ст. 110 УПК РФ.

Устанавливая срок содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о продлении М1. срока содержания под стражей, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, были установлены постановлением суда от 5 апреля 2022 г., которым М1. избрана данная мера пресечения.

Отсутствие оснований для изменения избранной М1. меры пресечения установлено судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этим выводом, поскольку данные для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к М1. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как сведения о личности, исходные обстоятельства дела остались теми же.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении М1. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку таковая не сможет являться гарантией его надлежащего поведения в период рассмотрения уголовного дела.

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию М1. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Наличие у М1. жилья, где он имеет возможность проживать, длительность проживания на территории РФ, наличие семьи и детей, при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей, не способны поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

То обстоятельство, что у М1., по мнению стороны защиты, отсутствуют основания и намерения скрываться, не является в данном случае определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 мая 2023 г. в отношении М1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись).