Судья – Саморуков Ю.А. Дело № 22-6366/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 16 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Соповой А.С. 

с участием: 

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф. 

адвоката Берилло Е.Г., представившей удостоверение и ордер, 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. 

В обоснование доводов полагает, что, приняв во внимание мнение Администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд проигнорировал положения Закона об обязательном применении Закона, улучшающего положение осужденного. 

Обращает внимание, что в связи с принятием Федерального закона № 186, улучшающего положение осужденного, суд должен был рассмотреть вопрос о снятии судимости по приговору от 2005г., однако, суд не только не рассмотрел данные требования, но и не упомянул в обжалуемом решении о поданном ходатайстве о признании утраченными юридических последствий по приговору от 2005г. 

Считает, что в силу принятия закона, улучшающего положение осужденного, суд должен был рассмотреть его ходатайство не только в соответствии со ст. 80 УК РФ, но и в соответствии со ст. 78, 79 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> Панафидин С.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за особо тяжкое преступление не менее 2/3 срока назначенного наказания. 

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Судом при принятии решения по ходатайству осужденного были приняты во внимание требования закона, при которых возможна замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласно которым он отбыл установленную законом часть срока наказания, к работам без оплаты труда относится добросовестно, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке, исковые требования погасил. 

Однако наряду с указанными данными имеются сведения о том, что ФИО1 правила внутреннего распорядка не соблюдает, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, проходить обучение не желает, не трудоустроен, желания трудоустроиться не высказывает, вину в совершенном преступлении признал частично, не раскаялся. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что за время отбывания наказания ФИО1 имел 9 взысканий, в том числе 3 из которых являются действующими, за что на него были наложены взыскания в виде выговора (7), водворение в ШИЗО (2). Администрация учреждения считала ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным. 

При таких обстоятельствах, с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами в постановлении надлежащим образом мотивированы, подтверждаются совокупностью установленных по делу обстоятельств, соответствуют требованиям закона.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены все характеризующие данные осужденного и в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (в редакции от 17.11.2015 г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить ходатайство.

Все сведения, необходимые для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Оснований не доверять данным, изложенным в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована, в том числе, с заместителем начальника колонии ФКУ ИК-13, утверждена начальником колонии. 

Рассмотрение ходатайства в суде проходило в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство осужденного в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, поскольку такое требование содержится в ходатайстве осуждённого. ФИО1, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 39-41), ходатайство, с которым он обратился в суд, поддержал. Ходатайства об освобождении от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 78 УК РФ, освобождении от наказания, предусмотренное ст. 79 УК РФ, а также ходатайство в соответствии со ст. 10 УК РФ, предусматривают разные самостоятельные процедуры для обращения в суд, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными ходатайствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –