судья р/с Емельянова Т.М., дело № 44у-179/18

УСК пред. (докл): ФИО1,

судьи Гречка М.В., Островерхова Л.Ф., 

постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

21 февраля 2018 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузин Е.Б., 

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Макеевой Г.В., Бурухиной М.Н., 

при секретаре Фоминой Е.А.,

с участием 

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Агаджаняна Т.Р.,

защитника осужденной ФИО3 - адвоката Куликовой Н.А.,

защитника осужденной ФИО4 - адвоката Губановой С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2010 года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2012 года и постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2017 года в отношении ФИО2, вынесенных при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2010 г. ФИО2, …, не судимый, …, осужден по:

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 09.12.2008 г.) к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 10.12.2008 г.) к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22.12.2008 г.) к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 30.12.2008 г.) к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 28.01.2009 г.) к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 02.02.2009 г.) к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04.02.2009 г.) к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04.02.2009 г.) к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04.02.2009 г.) к 8 годам лишения свободы, без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 25.11.2008 г.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27.11.2008 г.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 08.12.2008 г.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 08.12.2008 г.) - оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений. 

Срок отбывания наказания исчислен с 4 февраля 2009 года.

Этим же приговором осуждены:

ФИО3, …, не судимая, …, по:

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 09.12.2008 г.), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

- ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22.12.2008 г.), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 30.12.2008 г.), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04.02.2009 г.) - оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2010 года.

ФИО4, …, не судимая, …, осуждена по: 

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 28.01.2009 г.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 02.02.2009 г.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 02.02.2009 г.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, реальное отбывание наказания отсрочено до достижения Б.А.Е., … четырнадцатилетнего возраста.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2010 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2010 г. в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставлен без изменения, кассационное представление и кассационная жалоба защитника осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2012 г. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2010 г. в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2017 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2010 г. приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и смягчено назначенное ФИО2 наказание, в том числе на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В порядке главы 45 - 45.1 УПК РФ постановления не пересматривались.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 года кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2010 года, постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2012 года и постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2017 года в отношении ФИО2, вынесенных при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Ставропольского края, осужденных и их защитников, полагавших необходимым отменить кассационное определение судебной коллегии и судебных решений, связанных с исполнением приговора, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении в период времени с 09.12.2008 года по 04.02.2009 года как самостоятельно, так и в составе группы лиц по предварительному сговору между собой приготовления к незаконному сбыту наркотических средств - марихуаны, в крупных и особо крупных размерах М.Е.В., действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) «Проверочная закупка».

В кассационном представлении заместителя прокурора поставлен вопрос о незаконности и необоснованности кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2010 года, постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2012 года и постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2017 года в отношении ФИО2 в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

В обоснование представления прокурором указано, что в нарушение положений ст.ст. 51, 52 УПК РФ, судом кассационной инстанции при отсутствии письменного отказа осужденного ФИО2 от услуг адвоката, не было обеспечено участие защитника при рассмотрении кассационной жалобы адвоката Ищенко Е.А. Рассмотрение судом второй инстанции кассационной жалобы адвоката с участием прокурора и осужденного, но без участия его защитника нарушило принцип состязательности сторон. 

Кроме того, при назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признал наличие у него малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины и учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Исходя из санкции ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 66 УК РФ максимальный срок наказания составляет 6 лет лишения свободы. Таким образом, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и других данных о личности ФИО2, назначил максимально возможное наказание. Данные нарушения требований уголовного закона судом второй инстанции не устранены.

Отказывая в приведении в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ приговора суда от 16.03.2010 года на основании постановления от 23.11.2012 года, суд первой инстанции не учел изменения, внесенные указанным Федеральным законом в положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающих назначение наказания за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению.

При этом, судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя, удовлетворяя на основании постановления от 29.05.2017 года аналогичное ходатайство осужденного, не учел, что ранее постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.11.2012 года осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства и, соответственно не имелось законных оснований для разрешения аналогичного вопроса. Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.11.2012 г. и постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.05.2017 г. в отношении ФИО2 отменить, производство по материалам прекратить. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2010 г. в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ.

Проверив материалы истребованных дел, обсудив доводы кассационного представления, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый (обвиняемый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

Указанные требования закона выполнены не были.

Уголовное дело в кассационном порядке рассмотрено с участием прокурора, осужденного ФИО2, но в отсутствие защитников осужденных. При этом данных о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказались от помощи адвоката в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Между тем, уголовно-процессуальный закон предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденных не только при наличии их ходатайства об этом, но и в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении кассационной инстанцией уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, было нарушено право осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на защиту, то есть допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. 

В связи с чем, кассационное определение в отношении указанных осужденных в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в ином составе суда.

При этом, учитывая основания отмены кассационного определения, президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления о допущенных нарушениях требований уголовного закона при назначении ФИО2 наказания, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Доводы представления о незаконности постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2012 г., на основании которого ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствии с ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, президиум находит обоснованными, поскольку судом первой инстанции не были учтены изменения, внесенные указанным Федеральным законом в положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению. 

Кроме того, правовых оснований для разрешения и удовлетворения 29 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя аналогичного и повторного ходатайства осужденного ФИО2 о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствии с ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, не имелось. Принимая во внимание изложенное, доводы представления о незаконности указанных судебных решений о пересмотре приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу и необходимости их отмены, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с отменой кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 19 мая 2010 года и направления дела на новое кассационное рассмотрение, производства по ходатайствам осужденного ФИО2 о пересмотре постановленного в отношении него приговора, внесенные в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, подлежат прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2010 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в ином составе судей.

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2012 года, постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2017 года в отношении ФИО2, по разрешению ходатайств о пересмотре приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу - отменить, производство по ходатайствам осужденного ФИО2 - прекратить.

Председательствующий Е.Б. Кузин