Дело № 2-4936/2025

УИД 03MS0044-01-2025-000660-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В., 

при секретаре Беляевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2024 в 20 час. 15 мин в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота PROBOX, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № TTT 7044562547.

26.07.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии).

29.07.2024 цессионарий ИП ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

01.08.2024 страховой компанией был произведен осмотр автомобиля заявителя. В своем заявлении просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

05.08.2024 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии договора со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении транспортного средства и готовности организовать ремонт на СТОА, несоответствующей требованиям, ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>, приложив направление на ремонт.

11.09.2024 цессионарий обратился в финансовую организацию с заявлением, в котором просил ускорить ремонт транспортного средства, указав, что 09.08.2024 оно было предоставлено на СТОА ИП ФИО5, после чего был проведен осмотр, но СТОА отказалось принимать транспортное средство в ремонт по причине отсутствия согласования суммы ремонта со страховой компанией запасных частей.

Письмом от 18.09.2024 страховая компания уведомила цессионария о том, что ремонт транспортного средства согласован со СТОА и необходимо предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта, приложив новое направление на ремонт в связи с истечением срока действия ранее выданного.

23.09.2024 транспортное средство передано на СТОА ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля от 23.09.2024.

26.09.2024 СТОА ИП ФИО5 уведомила об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием в продаже бампера переднего, указав, что от ремонта переднего бампера потерпевший отказался.

30.09.2023 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ПР14718504, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 42 033,95 руб., с учетом износа - 29 500 руб.

Письмом от 02.10.2024 страховая компания уведомила цессионария о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 42 033,95 руб. в связи с отказом СТОА ИП ФИО5 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.

02.10.2024 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 42 033,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 518155.

23.10.2024 между истцом и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии.

08.11.2024 в страховую компанию поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения убытков, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За исх. № РГ-194141 от 15.11.2024 страховщик направил ответ на претензию отказом. 

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2025 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, взыскано 118 011,05 руб. в счет ремонта, 18 494,94 руб. - неустойка.

Также финансовым уполномоченным поставлено под условие взыскание:

- неустойки за период начиная с 20.08.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 10 766,05 руб.;

- процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 107 245 руб.

Ответчиком решение финансового уполномоченного от 17.01.2025 не исполнено.

24.10.2025 финансовый уполномоченный выдал заявителю удостоверение на сумму убытков в размере 118 011,05 руб. и неустойки в размере 18 494,94 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20.08.2024 по 03.04.2025 в размере 119 402 руб., неустойку за период с 04.04.2025 по день фактического исполнения решения суда из расчета 528 руб. в день, но не более 400 000 руб., штрафа в размере 26 400 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по почтовым переводам в размере 2500 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страхования Компания «Росгосстрах», ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае непринятия позиции ответчика - снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота PROBOX, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № TTT 7044562547.

26.07.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии).

29.07.2024 цессионарий ИП ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

01.08.2024 страховой компанией был произведён осмотр автомобиля заявителя. В своем заявление просил выдать направление на СТОА.

05.08.2024 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии договора со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении транспортного средства и готовности организовать ремонт на СТОА, несоответствующей требованиям, ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>, приложив направление на ремонт.

11.09.2024 цессионарий обратился в финансовую организацию с заявлением, в котором просил ускорить ремонт транспортного средства, указав, что 09.08.2024 оно было предоставлено на СТОА ИП ФИО5, после чего был проведен осмотр, но СТОА отказалось принимать транспортное средство в ремонт по причине отсутствия согласования суммы ремонта со страховой компанией запасных частей.

Письмом от 18.09.2024 страховая компания уведомила цессионария о том, что ремонт транспортного средства согласован со СТОА и необходимо предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта, приложив новое направление на ремонт в связи с истечением срока действия ранее выданного.

23.09.2024 транспортное средство передано на СТОА ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля от 23.09.2024.

26.09.2024 СТОА ИП ФИО5 уведомила об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием в продаже бампера переднего, указав, что от ремонта переднего бампера потерпевший отказался.

30.09.2023 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ПР14718504, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 42 033,95 руб., с учетом износа - 29 500 руб.

Письмом от 02.10.2024 страховая компания уведомила цессионария о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 42 033,95 руб. в связи с отказом СТОА ИП ФИО5 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.

02.10.2024 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 42 033,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 518155.

23.10.2024 между истцом и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии.

08.11.2024 в страховую компанию поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения убытков, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За исх. № РГ-194141 от 15.11.2024 страховщик направил ответ на претензию отказом. 

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2025 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, взыскано 118 011,05 руб. в счет ремонта, 18 494,94 руб. - неустойка.

Также финансовым уполномоченным поставлено под условие взыскание:

- неустойки за период начиная с 20.08.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 10 766,05 руб.;

- процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 107 245 руб.

Ответчиком решение финансового уполномоченного от 17.01.2025 не исполнено.

24.10.2025 финансовый уполномоченный выдал заявителю удостоверение на сумму убытков в размере 118 011,05 руб. и неустойки в размере 18 494,94 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что решением финансового уполномоченного установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации ремонта транспортного средства истца.

Из п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

С учетом вышеизложенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец 29.07.2024 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, следовательно, последним днем осуществления выплаты является 19.08.2024, а, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 20.08.2024.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2024 по 28.11.2025 (день вынесения решения суда), размер которой составляет 246 048 руб. (52 800 руб. х 1%х 466 дн.), а также неустойка, начисленная на страховое возмещение (в размере 52 800 руб.), за период с 29.11.2025 (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 135 457,06 руб. (400 000 руб. (лимит неустойки по ОСАГО) – 246 048 руб. (неустойка, взысканная судом) – 18 494,94 руб. (неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного).

Довод представителя ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок был установлен решением финансового уполномоченного, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость повторного обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон. Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. 

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 20.08.2024 по 28.11.2025 в размере 246 048 руб., а также неустойка, начисленная на заявленное истцом страховое возмещение за период с 29.11.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 135 457,06 руб.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик не организовал и не произвел восстановительный ремонт автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняют правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождают страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 400 руб. (52 800 руб. / 2).

Суд также не усматривает основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1268 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина округленно в размере 11 381 руб. (8381 за удовлетворенные требования имущественного характера + 3000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 20.08.2024 по 28.11.2025 в размере 246 048 руб., неустойку за период с 29.11.2025 по день фактического исполнения решения суда из расчета 528 руб. за каждый день просрочки, но не более 135 457,06 руб., штраф в размере 26 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1268 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 11 381 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2025.

Судья: Л.В. Артемьева