Судья Медведев С.Н. дело № 22-3015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 декабря 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Артеменко Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юрченко И.Г. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2023 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство автомобиль 

<

данные изъяты> – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств, процессуальных издержек и меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 27 мая 2023 года в г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко И.Г. просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, возвратить его владельцу. Транспортное средство является совместной собственностью супругов, приобретено на денежные средства, которые в течение длительного времени накапливали, в основном из детских пособий. ФИО1 получает маленькую заработную плату. Семья осужденного отнесена к категории «многодетная семья», на иждивении находятся четверо малолетних детей, супруга состоит на учете по беременности. ФИО1 относится к малочисленным народам Российской Федерации. Семья проживает на стойбище, на большой удаленности от инфраструктуры, в межсезонье дороги практически не проходимы, до ближайшего населенного пункта 50 км. С учетом данных обстоятельств выбрана модель автомобиля. Конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного, который является единственной возможностью для приобретения продуктов, их доставки, возможностью попасть в медицинское учреждение.

В возражениях государственный обвинитель В.Т. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрченко И.Г. - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного. 

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании осужденный ФИО1 в присутствии своего защитника поддержал ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив ФИО1 наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

При этом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие малолетних детей у виновного, беременность супруги.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлены.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством в связи с тем, что является средством совершения преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд обоснованно применил требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковал указанное транспортное средство.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрченко И.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало