24RS0002-01-2023-004621-95

№2-317/2024/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2021 г. ФИО2 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключили кредитный договор №9831443943, по условиям которого Банк выдал ФИО2 кредит в сумме 30 000 руб. по 255,5 % годовых на срок 91 день. Договор был заключен сторонами в режиме онлайн на сайте ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» - vivus.ru, после предоставления Обществу личного номера мобильного телефона, паспортных данных путем самостоятельного заполнения анкеты на сайте Общества, что является акцептом Правил предоставления и обслуживания микрозаймов Общества, а также Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. После акцептования Правил, а также Соглашения об использовании аналога собственноручно подписи, Общество направило клиенту SMS-сообщение с кодом подтверждения, который является АСП (аналогом собственноручно подписи) заемщика, присвоенным ему в соответствии с Соглашением об аналоге собственноручной подписи. После получения заемщиком SMS-сообщения с кодом подтверждения в соответствии с п. 2.3 Правил, путем ввода АСП в специальной форме, размещенной на веб-сайте Общества в Сети Интернет по адресу vivus.ru или мобильном приложении, заемщик акцептовал соответствующие соглашения и согласия. Всего заемщик по договору обязался выплатить 43 410 руб., в том числе 30 000 руб. основного долга и 13 410 руб. процентов. Согласно расчету, приведенному в Приложении №1, задолженность в настоящее время составляет 74 152 руб., в том числе 42 052 руб. по процентам за период с 15.03.2021 г. по 18.09.2023г., 2 100 руб. – по неустойке, 30 000 руб. – по основному долгу. На основании заявления ответчика определением суда ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с должника задолженности по указанному договору займа был отменен. Свои обязательства по возврату займа заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем, общество просит взыскать со ФИО2 задолженность в размере 74 152 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 424,56 руб. (л.д. 4). 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании незаключенным кредитного договора от 15.06.2021 г., мотивируя тем, что она не обращалась в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» с заявлением о выдаче кредита и не получала кредитные средства в сумме 30 000 руб. В дату подписания 15.06.2021 г. она находилась в г. Ачинске, поэтому заключить кредитный договор в г. Москва она не могла, в связи с чем, просила признать договор займа от 15.06.2021г. незаключенным (л.д.67-68). 

В судебное заседание представитель истца-ответчика по встречному иску ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», извещенный надлежащим образом судебным извещением (л.д.84) не явился, представитель ФИО3, действующий по доверенности от 15.12.2023 г. сроком до 30.06.2024 г. (л.д. 5, 87), просил заявленные требования в отсутствие их представителя (л.д.4 оборот). 

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2, уведомленная о дате судебного заседания судебной повесткой через представителя, в суд не явилась, направила своего представителя (л.д.83). 

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от 17.03.2022 г. сроком на 5 лет (л.д.44), исковых требований общества возражала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что факт заключения кредитного договора от 15.06.2021г. между ответчиком и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО2 отрицает. Денежные средства в размере 30 000 руб. поступили на ее банковский счет, т.к. заявление о предоставлении кредита было подписано внуком ответчика ФИО4, поскольку, он владел данными личного кабинета ФИО2 Денежные средства ФИО4 получил, воспользовался ими, платежей по кредитному договору не осуществлял. Просила снизить размер взыскиваемой ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» неустойки, учесть тот факт, что ответчик ФИО2 является пенсионеркой и инвалидом 2-ой группы. 

Выслушав представителя ответчика-истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. 

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). 

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено по делу, на основании заявления ФИО2 от 15.06.2021г. о предоставлении потребительского микрозайма, ФИО2 в электронном виде заключила договор потребительского микрозайма на сумму 30 000 руб., под 255,50 % годовых, на срок 3 месяца, с суммой ежемесячного платежа 14 531 руб., путем зачисления суммы на счет банковской карты (л.д.22). 

Согласно п. 12 договора предусмотрена за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа оплата неустойки в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа, размер которой составляет 20%. (л.д.7 оборот).

Подписывая индивидуальные условия договора, ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором. 

По данным ПАО Сбербанк банковская карта Visa с номером 427604ххх5508 принадлежит ФИО2 (л.д.61)

Согласно справке общества ФИО2 через Киви Банк (АО) 15.06.2021 года перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. на банковскую карту 427601хххх5508 (л.д.15-16).

Таким образом, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» произвело зачисление кредита в сумме 30 000 руб., в связи с чем, выполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д.88-89). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона, в редакции, действующей на дату заключения договора микрозайма, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Ответчиком в счет оплаты долга по договору займа платежи не внесились. 

Из расчета по иску следует, что задолженность заемщика по займу составляет 74 152 руб., в том числе: по основному долгу – 30 000 руб., по процентам – 42 052 руб. (за период с 15.06.2021 по 18.09.2023), по неустойки - 2 100 руб. (л.д.6).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 3,4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей пятьсот рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании п. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 24 ст. 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

По условиям спорного договора займа, указанным на первой странице, содержащей индивидуальные условия договора, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату по договору достигнет полуторакратного размера суммы займа (л.д.6).

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 15.06.2021 года размер полной стоимости потребительского кредита – 255,50% годовых, не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма – 365%, установленное на дату заключения договора займа с заемщиком ФИО2

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом и неустоек не превышает ограничения, установленные положением вводной части договора займа о взыскании процентов по договору в полуторакратном размере суммы предоставленного кредита.

В период пользования кредитом, Банком начислены проценты на просроченный основной долг в общей сумме 42 052 руб., а также неустойка в размере 2 100 руб.

По заявлению ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе был вынесен судебный приказ от 18.04.2023 г., со ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 15.06.2021 г. в сумме 76 225 руб. за период с 15.06.2021 г. по 10.03.2023 г. (л.д.35,37), который был отменен в связи с поступившими возражениями должника определением от 08.08.2023 г. (л.д.38,39). 

В процессе исполнения судебного приказа, по сведениям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с должника ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 849,01 руб., перечислены взыскателю, распределены в погашение процентов по кредитному договору в сумме 848 руб., кроме этого судом в соответствии со ст. 319 ГК РФ засчитывается в счет уплаты процентов 01, 01 руб., поэтому задолженность по основному долгу составляет в сумме 30 000 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 42 050, 99 руб., по неустойке в сумме 2 100 руб. 

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 предъявлены встречные требования о признании договора займа от 15.06.2021 г. недействительным по основанию совершения сделки под влиянием обмана.

Статьей 179 ГК РФ определено, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как следует из п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

На основании ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Возражая против предъявленной задолженности и ее взыскания стороной ответчика заявлено, что заем ФИО2 не получала, заявку на его получение не оформляла, в отношении нее совершены мошеннические действия неустановленными лицами. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что договор заключен ФИО2 в режиме онлайн на сайте ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»-vivus.ru, после предоставления обществу личного номера мобильного телефона, паспортных данных путем самостоятельного заполнения анкеты на сайте общества, что является акцептом правил предоставления и обслуживания микрозаймов общества, а также соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, что подтверждается ее заялением о предоставлении потребительского микрозайма (л.д.22).

Таким образом, подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлялись посредством ввода СМС-паролей в соответствующие разделы в системе ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», в связи с чем, общество на основании оформленного в системе ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заявления-анкеты на получение потребительского кредита от имени ФИО2 заключил с ней договор займа от 15.06.2021 г. на условиях, изложенных в индивидуальных условиях потребительского кредита.

15.06.2021 г. в 15:13 обществом зачислена сумма кредита на счет ФИО2 в сумме 30 000 руб.

В процессе судебного разбирательства, судом установлено, а также подтверждается пояснениями истца по встречному иску ФИО2, что договор микрозайма был действительно заключен ее внуком с использованием ее сотового телефона.

Доказательства наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец по встречному иску суду не представила.

Кроме этого не подтверждено доказательствами, что обществом в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами. 

Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, ФИО2 в банк не обращалась с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита. 

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что оспариваемые операции осуществлены обществом правомерно на основании полученных от клиента распоряжений путем введения постоянного и одноразовых паролей, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора займа от 15.06.20210 г., и встречные иск ФИО2 заявлен необоснованно, при этом исковые требования ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» судом признаются обоснованными.

Согласно расчету истца, с учетом удержания из дохода должника в рамках исполнительного производства суммы 01,01 руб., задолженность по кредиту составляет 74 150, 99 руб., в том числе по основному долгу – 30 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 42 050, 99 руб., по неустойке - 2 100 руб. 

Суд соглашается с проверенным расчетом общества относительно суммы основного долга, процентов и неустойки. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской по счету ФИО2 Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства уплаты задолженности по кредиту суду не представлены. 

При рассмотрении дела представителем ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, что ФИО2 является № (л.д.69,71), размер неустойки, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства 30 000 руб., принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств по кредитному договору, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд приходит к выводу об уменьшении размера предъявленной неустойки до 1 000 руб. 

Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что задолженность по спорному договору займа подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 73 050,99 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Согласно платежным поручениям от 13.03.2023, 23.10.2023г. истцом за подачу иска в суд уплачена госпошлина в размере 2 424,56 руб. (л.д.14), которая подлежит возмещению Банку путем взыскания с ответчика. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО МКК «Джет Ман Микрофинанс» удовлетворить частично, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» о признании договора займа незаключенным,.взыскать со ФИО2 в пользу общества сумму долга по договору займа 73 050,99 руб., судебные расходы в сумме 2 424,56 руб., в остальной части иска отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Джет Ман Микрофинанс» удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» о признании договора займа незаключенным.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофиенан» сумму долга по договору займа 73 050,99 руб., судебные расходы в сумме 2 424,56 руб., всего 75 475 (семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 55 копеек, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко